防御方式问卷在２型糖尿病患者中的应用

　　【摘要】 目的 研究防御方式问卷(DSQ)在2型糖尿病(2DM)患者中应用的信度、效度。方法 采用方差分析、因子分析、多元回归分析的方法，对随机取样的2DM患者和健康人进行研究，同时选用舒良等人修订的状态-特质焦虑问卷(STAI-Formy)的状态焦虑(S-AI)量表为效标，分析防御方式问卷的效标关联效度。信度通过克郎巴哈α系数来分析DSQ的内部一致性为0.9040;折半信度经SPSS统计分析，做Spearman Brown校正公式的结果为：0.8023。效度检验从结构效度、效标关联效度和区分效度三个方面进行分析。KMO统计量为0.797，各变量间的相关程度无太大差异，数据较适合做因子分析。为了检验DSQ在2DM患者中应用的结构效度，对DSQ各防御机制进行因子分析。主成分列表显示需要提取出7个主成分，方可解释总变异的59.9%。由于样本数量较少，为变量数的7.41倍，未达到理想的10倍以上。因此在提取公因子分析时，我们选用了“α因子法”;在进行因子分析时用“方差最大化正交旋转”的方程以简化对因子的解释。结果 DSQ在2型糖尿病患者的应用中有较好的信度、效度。结论 DSQ在2DM中的应用，可以反应患者的心理防御功能水平，但在某些防御方式条目上，应进行修订，如“期望”、“抱怨”。

　　【关键词】 防御方式 防御机制 2型糖尿病 信度 效度

　　Application of Defensive Styles Questionnaire (DSQ) on Type 2 Diabetes Mellitus Patients

　　Wang Wenpu,et al.

　　(Ankang Hospital of Tianjing Police Station,Tianjin 300240)

　　【Abstract】 Objective To apply Defensive Styles Questionnaire (DSQ) on Type 2 diabetes mellitus (2DM) patients so as to testify its reliability and validity.Methods In order to achieve the aim of this research,the researchers randomly chose 182 2DM patients from the Metabolic disease Hospital of Tianjin Medical University,and 75 normal healthy-men as counterpart.Both groups were tested with DSQ and State Anxiety Inventory-Formy (S-AI,Formy) for the concern of reliability,validity and item analysis.These data were analyzed by SPSS.Results The objectives of the research are fully achieved.The scores of DSQ were significant in accordance with SAI-Formy.The reliability of DSQ revealed by Alpha of items of DSQ was 0.9040,and after being adjusted by Spearman Brown the result was:0.8023. Conclusions The DSQ can be fully applied to 2DM patients,but some items need to be revised,such as “expectation”,“complaint”.

　　【Key words】 Defensive style Defense mechanism Type 2 diabetes mellitus(2DM) Reliability Validity

　　1986年M.Bond的防御方式问卷(DSQ)正式定版后，经过路敦跃等人的汉化修订[1-2]，现在已经广泛应用到各种领域。本文将讨论研究DSQ在2DM患者中的应用情况。

　　1 研究对象与方法

　　1.1 研究对象

　　1.1.1 研究组：于2003年10~12月，在天津医科大学代谢病医院采用随机数方法，对符合1999年世界卫生组织(WHO)糖尿病诊断标准的2DM患者随机取样192名。

　　1.1.2 对照组：于2003年10~12月，在天津医科大学代谢病医院做健康查体者(经过查体排除糖尿病、心脏病、哮喘等心身疾病和恶性肿瘤、脑器质性疾病)中，采用随机数方法随机取样100。

　　1.1.3 样本年龄范围30~72岁之间，研究组(51.78±9.86)岁，对照组(48.89±11.91)岁，两组无显著差异(P>0.05)。

　　1.1.4 性别：研究组男性98人，女性94人;对照组男性46人，女性54人;两组的性别比无显著差异(P>0.05)。

　　1.1.5 文化程度：研究组：高小水平15例，初中55例，高中57例，大专35例，大本以上30例;对照组：高小水平5例，初中25例，高中34例，大专19例，大本以上17例;经过卡方检验p=0.814，两组间无显著差异。

　　1.2 研究方法

　　1.2.1 DSQ(defense styles question)[2-5]是由M?Bond(加拿大)于1983年编制的自评问卷，本次使用的是1989年修订的问卷。此问卷能收集较完整的防御机制资料，它适用于正常人及各种精神障碍者。关于此量表的编制背景、理论根据、信度和效度问题，国内已有文献介绍。DSQ共包括88个项目，包括比较广泛的防御行为：即从成熟的直到不成熟的，是一个连续的过程。每个项目均采用1~9的九级评定方法：1)完全反对;2)很反对;3)比较反对;4)稍微反对;5)既不反对也不同意;6)稍微同意;7)比较同意;8)很同意;9)完全同意，分级较为细致。测试过程完全由评定者自己体会、选择，并无硬性规定。

　　1.2.2 其他问卷。因为精神分析学家认为，防御机制是人在潜意识中自动进行克服本我和自我的冲突时所致的焦虑，用来保持心理平衡，以保护自我的手段和方法[6]。所以采用STAI-Formy[3,7]里S-AI部分，来做效标，以检验DSQ的效标关联效度。S-AI包括20个条目，每个条目1~4级评分：1-完全没有;2-有些;3-中等程度;4-非常明显。S-AI正性和负性条目数各半，凡正性条目均为反序记分。量表结果最小值20，最大值为80，能够客观地反映状态焦虑的程度。它的信度、效度在国内已有报道。

　　1.2.3 对研究组人员全部进行DSQ和S-AI测试，对对照组人员进行DSQ测试。研究组收回有效问卷DSQ 183份，S-AI 185份;对照组收回有效问卷DSQ 75份。

　　1.3 统计方法 方差分析，因子分析，多元回归分析，采用SPSS 11.0统计软件。

　　2 结果

　　2.1 信度 从以下2个方面进行了信度检验。

　　2.1.1 内部一致性检验 反映量表内各测验条目内部一致性的克朗巴哈α系数为0.9040，显示DSQ有较好的内部一致性。不成熟防御因子的内部一致性为：0.8492(30个条目)，成熟防御因子的内部一致性为：0.5392(8个条目)，中间型防御因子的内部一致性为：0.8089(40个条目)

　　2.1.2 分半信度 用SPSS统计软件对量表进行分半信度检验，结果两部分的α系数分别为:α1=0.8622，α2=0.8148，用Spearman Brown校正公式的结果为：0.8023。

　　2.2 效度

　　2.2.1 因子分析：为了检验DSQ在2DM患者中应用的结构效度，我们对DSQ各防御机制进行因子分析。结果如下：

　　KMO统计量为0.797，各变量间的相关程度无太大差异，数据较适合做因子分析。球形假设检验的结果显示球形假设被拒绝，因此24个防御机制间并非独立，取值存在关系。

　　主成分列表显示需要提取出7个方可解释总变异的59.9%。见表1主成分列表。

　　选用了“α因子法”提取公因子分析，在进行因子分析时，采用“方差最大化正交旋转”的方程以简化对因子的解释，结果见表2正交旋转表。

　　其中不成熟防御因子一般均落在第1列，成熟防御因子落在第3列，其他为中间型防御因子。而其中本属于中间型防御因子的期望，最大负荷落在了成熟防御因子上;本属于不成熟防御因子的抱怨，最大负荷落在了中间型防御因子上。

　　2.2.2 研究组与对照组DSQ各因子的比较，结果详见表3。

　　他们之间不成熟的防御因子存在显著差异(P<0.05)。

　　2.2.3 研究组S-AI与DSQ的各个因子进行相关分析，可以看出不成熟防御因子与状态焦虑呈显著正相关(P<0.01)，成熟防御因子与状态焦虑呈显著负相关(P<0.05)，详见表4。

　　2.2.4 多元逐步回归分析 以S-AI为因变量，防御方式的三个因子为自变量进行多元逐步回归分析(Y代表状态焦虑，X1代表不成熟防御因子，X2代表成熟防御因子)：

　　结果：Y状态焦虑=34.779+5.109X1-0.610X2

　　表1 主成分列表(略)

　　3 讨论

　　经过路敦跃等人修订的DSQ问卷，包括24种防御方式，三个防御因子，即成熟防御因子、中间型防御因子和不成熟防御因子。其中不成熟防御因子包括：投射、被动攻击、潜意显现、抱怨、幻想、分裂、退缩、躯体化;成熟防御因子包括：升华、压抑、幽默;中间型防御因子包括：反作用形成、解除、制止、回避、理想化、假性利他、伴无能、隔离、同一化、否认、交往倾向、消耗、期望。由表2的结果可以得出以下结论：

　　3.1 由于原属于中间型防御方式的条目“期望”在成熟防御方式上有最大负荷。因此本研究结果认为，可以考虑在2DM患者应用DSQ问卷时，将“期望”这种防御方式归属于成熟的防御方式，这与李宁等人的研究结果一致[5]。

　　3.2 原属于不成熟防御方式的“抱怨”，在中间型防御方式上有最大负荷，因此，可以考虑在2DM患者应用DSQ问卷时，将“抱怨”这种防御方式归属于中间型的防御方式。

　　3.3 其余项目与路敦跃等人的结果基本一致，可以得出DSQ在2DM患者中应用时有较好的结构效度。

　　3.4 由研究组与对照组的比较结果可以看出二者在不成熟的防御方式上存在显著差异，因此，DSQ在2DM患者的应用中有较好的区分效度。

　　3.5 由多元回归分析的结果可以得出，以S-AI为效标，DSQ在2DM患者的应用时，有较好的效标关联效度。

　　3.6 综合信度、效度检验的结果，得出结论，1989修订后的DSQ在2DM中的应用，可以反映患者的心理防御功能水平，但在某些防御方式条目上，应进行修订，如“期望”、“抱怨”。考虑到路敦跃等人修订DSQ的时间距今已经有15年之久，参考相关文献得出结论，有些条目的归属问题不单存在于2DM患者的应用中，限于篇幅，将另文报导。

　　表2 DSQ的因子分析结果(略)

　　注：*最大因子负荷。

　　表3 研究组与对照组防御方式的比较(略)

　　注：*P<0.05。

　　表4 研究组S-AI与DSQ的各个因子相关分析(略)

　　参考文献

　　[1] Vailland and Bond，et al.An Empirical Validated Hiserachy of Defense Machanisms[J].Arch Gen Psychiaty，1986，43(8)：786-794

　　[2] 路敦跃，张丽杰，等.防御方式问卷初步试用结果[J].中国心理卫生杂志,1993，7(2)：54-56

　　[3] 汪向东.心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志增刊，1993

　　[4] 梁军林，李东石，等.高中生的防御方式和应对方式与心理健康的相关性研究[J].中国心理卫生杂志，1999，13(3)：146-147

　　[5] 李宁，张河川，等.防御方式问卷在4309名大学生中的测试[J].中国心理卫生杂志，1996，10(3)：100-102

　　[6] 朱智县贤.心理学大词典[M].北京师范大学出版社,1989：186

　　[7] 郑晓华，舒良，等.状态-特质焦虑问题在长春的测验报告[J].中国心理卫生杂志，1993，7(2)：60-62