但是新现实主义者关于相对利益、霸权稳定和单一国家行为体的认识,及其由此而得出其阻碍合作的观点,是有缺欠的。新现实主义无法深究 造成环境恶化的深层原因,在全球环境政治中为什么国家放弃了某些传统追求,这些新现实主义都忽略了。
三、新自由主义视角
(一)关于国际合作的观点
大体而言,新自由主义对于现实主义理论观点的批判是从关注”相互互赖”(interdependence)现象开始的,相互依赖引出了政治战略的经典问题。由此展开了后来对于无政府状态、国际合作、国家与非国家行为者角色、国际制度的作用等一系列论断。基欧汉将相互依赖表述为一种在交往中产生的,需要有关各方付出代价的相互影响状态。必须有两项基本条件,一是代价,二是限制,亦即一方面当事国中止这种关系必须付出代价,他认为,如果交往并没有带来显著的需要各方都付出代价 的结果时,只能被称作”相互联系”;同时这种关系会产生某种约束,让双方都必须重视现有的情况,以决定外交政策的方向。这样在相互依赖的政治过程中,国际交往的复杂化提升了获利的可预期性、和增加对抗行为成本等功能,促使各方采取互惠策略 (strategyofreciprocity),以使国际合作稳定化。霸权指令和单边主义 (Unilateralism)的效果不高,强国也须与他 国进行政策协调,以满足需求。国家问在某一议题领域内,存在透过合作就能取得共同利益的可能。
(二)对全球环境政治的认识
自由主义认为随着经济相互依赖的增长、国际制度的发展,国际合作的环境已发生重大变化。它们主要从国际制度、组织、和非政府行动者的分析中,找出全球环境危机的管理、解决之道。
首先,新自由主义认为国家追求本 身的绝对所得,而不去考虑他国所得与自己的比较,他们认为当面对全球环境问题的威胁时,各国倾向绝对利益最大 化的行为模式,将使得共同利益较能获得彰显,合作也越发可能。
第二,同时全球环境治理也对政治系统形成挑战,深切影响到各国内部的组织结构,并赋予次国家角色(团体及个人)权利,重视多元跨国行动者,主张国家不再是能满足治理功能的唯一实体,并且,自由派学者多将环境恶化的冲击视为互赖增长的结果 之一,故其抨击国家中心观的论点,主张”国际政治的无政府状态不一定不适于合作,重点是合作的努力不一定须来自国家 。”
最后,由于国际合作将牵涉许多层面的行动者,所以其强调国际制度在无政府国际体系下塑造各方期望和行为,从而促成针对环保议题进行合作的重要性 。其认为制度影 响国际社会 中权力分配的走 向,且无论其价值对于某一或某些 强国来 说是否重要 ,或其参与者间的相互关系是否恶化,制度都将继续存在,故不须藉由霸权国的维持来达成其目的 。全球环境政治中的合作更加倾向于制度的创设和维持 。
但新自由主义对国际制度促进全球环境合作的认识亦是有欠缺的 。1,它们主张国际制度是影响各行为者在全球环保事务中行动的决定 性因素,但 同时却忽视了制度在形成初期中的权力角色,未考虑到国际社会 中基础权力结构的不平等。2,国家利益大部分仍取决于国家民族认同,及其公共事务所遵循的政治或宗教价值。新自由主义虽扩展了分析层面,注重相互依赖、国际制度的重要性,但国际制度对于国家间合作与冲突的影响仍是不确定的。3,共享共同利益的程度 (环境恶化对不同国家的影响层度)是影 响国际制度一致性 的重要因素,而环境恶化对不同国家的影响程度是十分复杂的,因而国际制度本身的发展要比较理论上更加复杂和多样化。
小结
无论新现实或新自由主义大多都假定国家是统一的理性行为者,而皆忽略国内政治结 构的作用与变化。如相互依赖为共同合作提供了需要和诱因,但其也产生了新的不稳定 因素:国内政治对于外来冲击的敏感度增高,控制相互依赖的支出和所得在国家间的分配问题。由此可知,运用单一国际关系理论了解国家在全球环境议题上的合作,仍有 分析、解释上的盲点。然而因为全球环境政治的特点及新自由主义理论的价值规范与议题关怀,新自由主义的看法仍较适合应用在国际环保领域的研究,这也是为什么关于全球环境政治的研究多见著于新自由主义者笔端,而其中对于国际环保合作的论述,也多强调国际制度的重要性。