这样看来，要对元嘉时期诗歌的时代风格作一简便回答，“形似体”看来要比“元嘉体”更妥当也更为切实，因为它一下子就抓住了这一时期诗歌的一个重要艺术特点。但这并不是说“形似体”的称谓可以替代“元嘉体”，或者说“元嘉体”根本就没有存在的必要。因为正如前文所述，尽管严羽未曾对“元嘉体”作细致的解释，但从萧子显的分析中我们看到“元嘉体”实际上是包括颜、谢、鲍三体的，而“形似”只是就颜谢鲍的模山范水作品而言，就谢灵运而言，山水诗可以是他作品的全部或者精髓，就颜鲍二家、尤其是就鲍照而言，山水诗只是他们作品的一部分或一小部分。因此，“形似”只能作为“元嘉体”的一部分，而不能完全代替“元嘉体”，原因就在于“形似”并不能概括颜谢鲍三家作品的全部。应该看到，“形似体”的特点在于侧重从作品内部的创作规律来考察诗歌的风格，而“元嘉体”的表述似乎暗示着作品风格形成的外部文化环境的实际影响，二者正好可以互补。
“形似体”作为一种艺术风格，其美学特点是很鲜明突出的。崔融的理解是：“貌其形而得其似，可以妙求，难以粗测”，这跟六朝刘勰和钟嵘的观点是一脉相承的。刘勰《文心雕龙?物色》“窥情风景之上，钻貌草木之中；吟咏所发，志惟深远；体物为妙，功在密附。故巧言切状，如印之印泥；不加雕削，而曲写毫芥。故能瞻言而见貌，即字而知时也。”又说：“宋初文咏，体有因革，庄老告退，而山水方滋，俪采百字之偶，争价一字之奇，情必极貌以写物，辞必穷力以追新，此近世之所兢也。”钟嵘《诗品?中》“宋参军鲍照”中也说：“其源出于二张，善制形状之词。”
不难看出，在钟嵘、刘勰看来，“形似体”的美学特点主要表现在以下三个方面：第一，在描写对象上，主要是自然风景和自然草木，作者的情感正蕴涵在对物貌物形的极力描绘之中，所谓“窥情风景之上”，是与直抒胸臆相区别的。第二，在表现方法上，特别注意选词炼字，即在创作中尽量选择最富有表现力的语词，最准确地表现外在景物的特点，所谓的“善制形状之词”，“巧言切状”，“俪采百字之偶，争价之字之奇”，关键在一个“巧”字上下功夫。第三，在艺术效果上，诗歌作品中所描绘的“第二景物”与客观的“第一景物”的高度一致和相似，讲求描写的极度真实和自然，即要达到“如印之印泥”，“不加雕饰，而曲写毫芥”的效果。
根据这样的一种艺术诉求，我们不妨检之于元嘉三大家的一些重要作品。谢灵运《晚出西射堂》：“连障叠崛蚂，青翠杳深沉。晓霜枫叶丹，夕曛岚气阴。”这是作者“步出西城门，遥望城西岑”时所看到的景色。《游南亭》：。时竟夕澄霁，云归日西驰。密林含余清，远峰隐半规。”“泽兰渐被茎，芙蓉始发池。”这是作者“久疼昏垫苦，旅馆眺郊歧”所远眺中的景色。还有“芰荷迭映蔚，蒲稗相因依”(《石壁精舍还湖中》)：“初篁苞绿箨，新蒲含紫茸。海鸥戏春岸，天鸡弄和风”(《于南山往北山经湖中瞻眺》)；“岩峭岭稠叠，洲萦渚连绵。白云抱幽石，绿条媚清涟”(《过始宁墅》)。
颜延之《应诏观北湖田收》：“阳陆团精气，阴谷曳寒烟。攒素既森蔼，积翠亦葱芊。”这是作者在北湖观望所得之景。《车驾幸京口侍游蒜山作》：“春江壮风涛，兰野茂荑英。”这是作者游蒜山时所览之景。还有《北使洛》：“阴风振凉野，飞云瞀穷天。”《还至梁城作》：“木石扃幽闼，黍苗延高坟。”《始安郡还都与张湘洲登巴陵城楼作》：“清雾霁岳阳，曾晖薄兰澳”。
鲍照《行药至城东桥》：“蔓草延高隅，修杨夹广津。”《还都道中作》：“滕沙郁黄雾，翻浪扬白鸥。”《苦热行》：“汤泉发云潭，焦烟起石圻。”《甑月城西门解中》：“娥眉蔽珠栊，玉钩隔琐窗。”
这些就是“形似体”的经典实例，它们就像一幅幅高度逼真的写实山水画、风景画，作者用的是精雕细刻的工笔，而不是白描，它给观赏者带来的除了逼真，还有清新自然的艺术效果。就真实性而言，它特别注重的景物外形的高度一致，刘勰所谓的“如印之印泥”的效果，范温所谓的“如镜取形，灯取影”的效果。就自然清新的特点来说，一方面在于它侧重摄取自然界中花草树木、清风明月、山水白云作为描绘的主要对象；另一方面，在创作原则上，遵循的是“直寻”方法，从而收到不加雕削，而同乎天然的审美效果。这就是叶梦得所说的“形似之微妙者”：“古今论诗者多矣，吾独爱汤惠休称谢灵运如‘初日芙蕖’，沈约称王筠为‘弹丸脱手’两语，最当人意。‘初日芙蕖’，非人力所能为，而精彩华丽之意，自然见于造化之妙，灵运诸诗，可以当此者亦无几。‘弹丸脱手’，虽是输写便利，动无留碍，然其精圆快速，发之在手，筠亦未能尽也。然作诗审到此地，岂复更有余事。韩退之《赠张籍》云：‘君诗多态度，霭霭春空云。’司空图记戴叔伦语云：‘诗人之辞，如蓝田曰暖，良玉生烟。’亦是形似之微妙者，但学者不能味其言耳。”(《石林诗话》卷下)
