摘要：直击律师三难问题的新《律师法》出台后，似乎并没有收到预期的成效，与《刑事诉讼法》冲突更是使之处于尴尬境地。我们在看到问题解决冲突的同时，应该重新审视新《律师法》的价值，我们更应看到其进步性的一面，看到它的时代背景，肯定它的立法精神，并努力改变它的处境，使其发挥价值。
关键词：律师权利；两法冲突；社会主义；民主与法治
新《律师法》自2008年6月1日实施起，受到了各界的广泛关注，主流评价亦是肯定其进步性的，认为它赋予了律师更多的权利，其修改具有巨大进步。新修订的《律师法》完善了律师的会见权、扩大了律师的阅卷权、明确了律师的调查取证权、具体规定了律师保守秘密的义务，并且在总则中的规定表明其将律师定位为“为当事人提供法律服务，维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义的执业人员”，自此将律师列为“维护社会公平正义”的社会主体范畴。这是从法律的角度充分肯定了律师的社会价值，有助于增强律师的责任感、使命感，有助于提高社会对律师社会角色的认识和尊重。①由于与《刑事诉讼法》多处存在冲突，新《律师法》一直处于尴尬的位置，面临着不能自动进入刑事诉讼的困境。②令律师们头疼的“三难”问题没有解决，反而引来一番两法该如何适用的讨论。使学界陷入上位法优于下位法、新法优于旧法的热议中，鲜有人再去品味新《律师法》的深层价值。
新《律师法》与《刑事诉讼法》的冲突表现在新《律师法》中的一些规定“走”在了《刑事诉讼法》的前面，出现超越现行诉讼立法的规定。较看历史，第一部《刑事诉讼法》早于《律师暂行条例》实施，1997年1月1日施行的我国《刑事诉讼法（修正案）》，与第二次修改颁布的我国《律师法》同时实施，而本次新《律师法》的修改却“走”在了前面。这几次的不同情况表明，我国社会主义民主与法治已经发展到一定的高度。在我国公权力当家作主的环境下，保护律师权益的思想在广泛传播，并试图在实践中加以落实。当下实践中新《律师法》的价值体现如何？当我们试着用数据说话时，其调查结果令人瞋目：41%的受访律师认为他们的工作因新《律师法》与《刑事诉讼法》冲突面临困境，会见权、阅卷权、调查取证权行驶比原来更难，59%的律师认为其权利的行使和新《律师法》实施之前一样困难，可见所有的受访律师均认为新《律师法》的颁布没有给其权利的保障带来任何好转；相反，高达95%的受访检察官表示“现在工作依旧以《刑事诉讼法》的相关规定为标准”，由此可见在绝大多数的检察官眼里，新《律师法》并未产生其应有的价值，这也是律师权利得不到充分保障的重要原因之一，尽快解决其与《刑事诉讼法》的冲突问题是关键，修改《刑事诉讼法》是民心所向。
面对两法冲突带来的执法不便，有的人会对立法工作产生不解，立法者在立法之初为何没有考虑到其会产生冲突？知道会产生冲突为何还要颁布？法治社会要进步，必定要建立在对于法律的不断修改、新法代替旧法的基础之上，然而立法工作是人为的过程，其受到社会等各方面因素的影响与牵制，不会一蹴而就，必定要有循序渐进的过程，两法的冲突就是这个过程中产生的短暂摩擦，并且必将随着冲突的解决而顺利过渡。对于新《律师法》与《刑事诉讼法》文字表述不一致的内容，不可以简单地认为二者规定相互冲击或抵触。③我们不能简单拘泥于一些概念之争，更重要的是要思考新《律师法》的价值取向和对司法实践的现实意义。律师权利的扩大与保障，实质上就是百姓权利的扩大和保障；律师权利之变，实质上就是百姓权利之变；律师权利之强，实质上就是百姓权利之强。④保障律师权利就是保障公众权利，保障犯罪嫌疑人、被告人的权利，这亦是保障人权的表现，也是《刑事诉讼法》的目标所指。提高律师素质，规范律师行为，保障律师权利，以此进一步保障人权是新《律师法》的重要价值所在。在中国，一些大城市的律师队伍的数量在逐年增长，但远远不及与我国经济水平相同的中等发达国家大城市的水平，不能说与我国律师权利保障的不充分并无关系。若律师连自身的权利都无法维护，如何更好地去维护当事人的权利？建设社会主义法治社会，应根本保障律师权利，增加全国律师数量，切实保障人权。新《律师法》的价值绝不单单是针对律师执业“三难”问题的解决，更是中国社会主义民主与法治发展的结果，若只是从律师的会见权、阅卷权、调查取证权、发言豁免权等方面去理解，势必不能正确把握新《律师法》修改的时代背景，不能清楚看到其深层价值。我们期待新《律师法》的价值的进一步体现。
注释：
①薛济民．保障律师权利就是保障公众权利．2009-05-06．
②④王俊民．新《律师法》彰显司法改革路径．2008-5-28．
③邓楚开．解律师会见在押犯罪嫌疑人侦查机关可以派员在场．
|
