摘要：采用文献资料法、归纳法分析当前体育文化学、奥林匹克等体育人文学科研究中存在的历史问题。当前的体育人文学科研究中的历史问题表现在割裂体育的历史继承性，混淆、篡改历史，削足适履地抛弃某些史实等三方面。
　　关键词：体育人文学科；体育史学；体育文化学；奥林匹克学
　　《成都体育学院学报》在2008年第7期刊发了“体育史学科发展面临的问题、机遇与出路”的笔谈。几位在体育史教学、研究领域颇有造诣的学者对体育史学科发展存在的问题、面临的机遇及其未来的发展走向等进行了讨论，这让笔者看到了体育史学拨云见日的曙光。体育史学是体育学的基础学科之一，“体育史研究对于体育科学体系就是树与根、本与末、枝与干、地基与房屋的关系”。然而，当前的体育史学却是举步维艰，沦为了可有可无的边缘学科，体育学界的重史之风也己大不如前。拒斥历史，已经在很大程度E成为眼下国内体育理论界与学术圈内的普遍心态和现象[1j。
　　体育史学果真可有可无?其实不然，卢元镇先生就认为，“在体育科学体系中，体育史学是体育科学研究的基础与出发点。休育史学以其研究成果，为其他体育人文社会学科研究提供基本的研究平台与基础。
　　从这一角度来看，体育史学堪称休育人文社会科学研究之母。”遗憾的是，体育史学在体育学科当中的这种基础地位，甚至在体育史学研究颇为繁荣的时期都未被确认过。笔者认为，体育史学复兴的关键在于确“有力好戏，举鼎绝膑”；孔子谓“好勇过我”；张仪、苏秦主张“废文任武”H1；墨者更是“赴汤蹈火，死不旋踵”的典范。中国文化的“重文轻武”实则是在西汉董仲舒提出“罢黜百家、独尊儒术”后逐渐显现，到宋明理学盛极的明清时期才达到极致的。如果我们仅是从整体上武断地把中国体育文化定格为“轻武”的文化，就将先秦文化尚武的事实从中国传统体育文化中生硬地抹煞掉了。而与此同时，中国体育文化由“重武”向“轻武”转化的历史原因也就极易被忽视了。
　　另如，当前的体育学界存在着一种“古代无体育”
　　的观点，并得到了不少学者的认同。但笔者以为，这亦是割裂体育历史继承性的认识。若以现代的体育概念和定义为标尺对广阔的体育历史过程和深层文化意蕴进行丈量，确易使人产生“古代无体育”的错觉。然而，今天的体育又岂是一日所成?“体育是一个历史性的概念。在人类社会文化生活的长河中，它在不断地变化、充实，体育文化和人类其他文化一样是逐渐积淀而成的。”君不见数万年前就已产生的射箭今日依然活跃在奥林匹克的舞台上；千百年前就已存在的龙舟、武术迄今仍是民族传统体育的主力军；顾拜旦先生所恢复的如今已风靡全球的现代奥运会亦是对两千多年前古奥运会的历史拷贝??我们今日所看到的体育是世界各民族体育文化历经漫长岁月的融汇积淀所形成的，在此过程中，体育的表现形式、思想观念、传承制度与运行机制都在随着社会的变迁而变迁。因此，以现在的体育观念和行为模式去度量和归纳体育的历史过程和现象是不可取的。主张“古代无体育”的学者或许是要表达寓意更为深刻的观点，抑或其牵涉到体育概念、体育本质等诸多问题，然而从史学角度来审视这一命题，却是极为片面的。
　　2混淆、篡改历史混淆、篡改历史的现象在体育人文学科的研究中也颇为常见，奥林匹克研究则尤为突出。如“古代奥林匹克运动会是一个民族的祭祀活动，祈求和平、消灾免难，有鲜明的民族主义色彩，它总是在雅典举行，届时参加者云集一处。“雅典为古代奥运会的发源地，然而在公元前720年后的140年间，编进古奥运会优胜者名册的优秀竞技者多为斯巴达人?”而事实上古奥运会大部分时间是在伊利斯(Elis)举行，绝非雅典。另如，“古奥运会的存在时间公认的是从公元前776年至公元426年??”[63而事实上，公认的最后一届古奥运会的举办是在公元393年，因为在此之后(公元394年)，信奉基督教的罗马皇帝狄奥多西一世下令禁止古奥运会在内的异教活动。也有人认为古奥运会持续到公元426年罗马皇帝狄奥多西二世下令烧毁奥林匹亚庙宇的残存部分为止，但这一说法缺乏事实依据。所以，当前的体育史教材以及多数相关文献，基本认同古奥运会终止于公元394年的观点。以上几位作者显然没有对史料的准确性进行认真校核。
　　相对于篡改历史的现象，混淆历史的问题则要隐蔽很多，比较典型的是混淆奥林匹克运动与奥林匹克运动会起源的问题。“奥林匹克运动诞生于古希腊，古希腊精神孕育了奥林匹克文化的民族性。”；“奥林匹克运动起源于古希腊，尽管影响了人类社会文化生活1700年的古奥运会，曾因政治、经济、宗教、战争及自然灾害等多重原因一度中断，但奥林匹克精神是永存的，宙斯的神力和雅典娜的智慧并没有消逝。”两位作者都认为奥林匹克运动起源于古希腊，而这种普遍存在的错误认知更是催生了一个中国式的奥林匹克新名词——“古代奥林匹克运动”。“古代奥林匹克运动在罗马帝国统治之前，一直在奥林匹亚举行，只限于古希腊城邦的具有希腊血统的人参加，有着明显的地域特征。”；“伟大的古代奥林匹克运动，自公元前776年开创其第一届盛会以来，就对希腊的政治、艺术、经济、军事甚至历史纪年方式产生了无比巨大的影响。”“拳击、混斗、赛车等古代奥林匹克运动项目都是极为激烈和残酷的。‘古代奥林匹克运动”在当今体育学界已是名正言顺了，仅是核心期刊中就存有很多。
　　奥林匹克运动起源于古希腊?古代有奥林匹克运动?我们不妨从最具说服力的《奥林匹克宪章》中寻找答案。《奥林匹克宪章》指出：“由国际奥委会领导的奥林匹克运动来源于现代奥林匹克主义。”“现代奥林匹克主义是皮埃尔·德·顾拜旦先生提出的，在他的倡议下，1894年6月召开了巴黎国际体育代表大会，1894年6月23 Et成立了国际奥林匹克委员会(IOC)”。　　摘要：采用文献资料法、归纳法分析当前体育文化学、奥林匹克等体育人文学科研究中存在的历史问题。当前的体育人文学科研究中的历史问题表现在割裂体育的历史继承性，混淆、篡改历史，削足适履地抛弃某些史实等三方面。
　　关键词：体育人文学科；体育史学；体育文化学；奥林匹克学《成都体育学院学报》在2008年第7期刊发了“体育史学科发展面临的问题、机遇与出路”的笔谈。几位在体育史教学、研究领域颇有造诣的学者对体育史学科发展存在的问题、面临的机遇及其未来的发展走向等进行了讨论，这让笔者看到了体育史学拨云见日的曙光。体育史学是体育学的基础学科之一，“体育史研究对于体育科学体系就是树与根、本与末、枝与干、地基与房屋的关系”。然而，当前的体育史学却是举步维艰，沦为了可有可无的边缘学科，体育学界的重史之风也己大不如前。拒斥历史，已经在很大程度E成为眼下国内体育理论界与学术圈内的普遍心态和现象[1j。
　　体育史学果真可有可无?其实不然，卢元镇先生就认为，“在体育科学体系中，体育史学是体育科学研究的基础与出发点。休育史学以其研究成果，为其他体育人文社会学科研究提供基本的研究平台与基础。
　　从这一角度来看，体育史学堪称休育人文社会科学研究之母。”遗憾的是，体育史学在体育学科当中的这种基础地位，甚至在体育史学研究颇为繁荣的时期都未被确认过。笔者认为，体育史学复兴的关键在于确“有力好戏，举鼎绝膑”；孔子谓“好勇过我”；张仪、苏秦主张“废文任武”H1；墨者更是“赴汤蹈火，死不旋踵”的典范。中国文化的“重文轻武”实则是在西汉董仲舒提出“罢黜百家、独尊儒术”后逐渐显现，到宋明理学盛极的明清时期才达到极致的。如果我们仅是从整体上武断地把中国体育文化定格为“轻武”的文化，就将先秦文化尚武的事实从中国传统体育文化中生硬地抹煞掉了。而与此同时，中国体育文化由“重武”向“轻武”转化的历史原因也就极易被忽视了。
　　另如，当前的体育学界存在着一种“古代无体育”
　　的观点，并得到了不少学者的认同。但笔者以为，这亦是割裂体育历史继承性的认识。若以现代的体育概念和定义为标尺对广阔的体育历史过程和深层文化意蕴进行丈量，确易使人产生“古代无体育”的错觉。然而，今天的体育又岂是一日所成?“体育是一个历史性的概念。在人类社会文化生活的长河中，它在不断地变化、充实，体育文化和人类其他文化一样是逐渐积淀而成的。”君不见数万年前就已产生的射箭今日依然活跃在奥林匹克的舞台上；千百年前就已存在的龙舟、武术迄今仍是民族传统体育的主力军；顾拜旦先生所恢复的如今已风靡全球的现代奥运会亦是对两千多年前古奥运会的历史拷贝??我们今日所看到的体育是世界各民族体育文化历经漫长岁月的融汇积淀所形成的，在此过程中，体育的表现形式、思想观念、传承制度与运行机制都在随着社会的变迁而变迁。因此，以现在的体育观念和行为模式去度量和归纳体育的历史过程和现象是不可取的。主张“古代无体育”的学者或许是要表达寓意更为深刻的观点，抑或其牵涉到体育概念、体育本质等诸多问题，然而从史学角度来审视这一命题，却是极为片面的。
　　2混淆、篡改历史混淆、篡改历史的现象在体育人文学科的研究中也颇为常见，奥林匹克研究则尤为突出。如“古代奥林匹克运动会是一个民族的祭祀活动，祈求和平、消灾免难，有鲜明的民族主义色彩，它总是在雅典举行，届时参加者云集一处。“雅典为古代奥运会的发源地，然而在公元前720年后的140年间，编进古奥运会优胜者名册的优秀竞技者多为斯巴达人?”而事实上古奥运会大部分时间是在伊利斯(Elis)举行，绝非雅典。另如，“古奥运会的存在时间公认的是从公元前776年至公元426年??”[63而事实上，公认的最后一届古奥运会的举办是在公元393年，因为在此之后(公元394年)，信奉基督教的罗马皇帝狄奥多西一世下令禁止古奥运会在内的异教活动。也有人认为古奥运会持续到公元426年罗马皇帝狄奥多西二世下令烧毁奥林匹亚庙宇的残存部分为止，但这一说法缺乏事实依据。所以，当前的体育史教材以及多数相关文献，基本认同古奥运会终止于公元394年的观点。以上几位作者显然没有对史料的准确性进行认真校核。
　　相对于篡改历史的现象，混淆历史的问题则要隐蔽很多，比较典型的是混淆奥林匹克运动与奥林匹克运动会起源的问题。“奥林匹克运动诞生于古希腊，古希腊精神孕育了奥林匹克文化的民族性。”；“奥林匹克运动起源于古希腊，尽管影响了人类社会文化生活1700年的古奥运会，曾因政治、经济、宗教、战争及自然灾害等多重原因一度中断，但奥林匹克精神是永存的，宙斯的神力和雅典娜的智慧并没有消逝。”两位作者都认为奥林匹克运动起源于古希腊，而这种普遍存在的错误认知更是催生了一个中国式的奥林匹克新名词——“古代奥林匹克运动”。“古代奥林匹克运动在罗马帝国统治之前，一直在奥林匹亚举行，只限于古希腊城邦的具有希腊血统的人参加，有着明显的地域特征。”；“伟大的古代奥林匹克运动，自公元前776年开创其第一届盛会以来，就对希腊的政治、艺术、经济、军事甚至历史纪年方式产生了无比巨大的影响。”“拳击、混斗、赛车等古代奥林匹克运动项目都是极为激烈和残酷的。‘古代奥林匹克运动”在当今体育学界已是名正言顺了，仅是核心期刊中就存有很多。
　　奥林匹克运动起源于古希腊?古代有奥林匹克运动?我们不妨从最具说服力的《奥林匹克宪章》中寻找答案。《奥林匹克宪章》指出：“由国际奥委会领导的奥林匹克运动来源于现代奥林匹克主义。”“现代奥林匹克主义是皮埃尔·德·顾拜旦先生提出的，在他的倡议下，1894年6月召开了巴黎国际体育代表大会，1894年6月23 Et成立了国际奥林匹克委员会(IOC)”。
　　奥林匹克运动既是来源于顾拜旦先生提出的奥林匹克主义，古代(古希腊)又何来奥林匹克运动?事实上，古希腊只诞生了后来被西方史学家称为“The Ancient01ympics”(古代奥运会)的奥林匹亚竞技赛会，并未产生过奥林匹克运动(01ympic Movement)。“古代奥林匹克运动”这显而易见的谬误却能冠冕堂皇地扎根体育学界，史学的缺失可见一斑。
　　3 削足适履地抛弃某些史实当前的体育人文学研究中还存在着这么一种历史问题：为了说明自己的观点，削足适履地抛弃某些历史事实。前不久，体育学界展开了一场关于“中西体育文化有无差异”的论争，其导火索则是体育学刊2007年第2期刊发的一篇名为《对“中西体育文化差异论”的 质疑》(以下简称《质疑》)的文章。《质疑》对当前中西体育文化存在差异的普遍认识提出异议，认为将当前的中国体育文化同西方体育文化作比较不可行。作者主张以马克思的三大社会形态为依据，把人类文化分为农业文化、工业文化、后工业文化三大文化形态，并将目前中国体育文化同公元1350年前同处于农业文化阶段的西方体育文化进行比较，得出了“西方体育文化同中国体育文化一样都诞生于农耕文明，两者之间没有本质区别??中西体育文化特征的差异是由于同一种文化处在不同的发展阶段，本质上是农业文化形态和工业文化形态所表现出的差异”的论断。
　　初看《质疑》，觉得颇有道理，可仔细推敲一番，其削足适履地抛弃某些历史事实的问题便暴露出来了。
　　在说明中西体育文化是同一文化时，《质疑》从“都曾依附宗教文化”、“都曾强调群体本位”、“都曾是非理性体育”、“都曾是内敛的体育”四个维度将目前的中国体育文化同公元1350年之前的两方体育文化进行比较。
　　并以同处于农业文化形态下的中西体育文化在这些方面存在极大相似的比较结果为依据，推断出两者是同一种文化。客观地说，中西体育文化在这些方面是存在某些相似，但作者却抛弃了中西体育文化在这些方面亦存在差异的史实。中西体育文化虽都曾依附于宗教文化，但作者却忽视了在宗教活动中，中国体育文化并没有像古希腊竞技那样自负而肤浅地崇拜完美的肉体而毫不羞愧：中西体育文化虽都曾强调群体本位，然而作者却回避了在公元前384年举行的奥林匹亚赛会中，发生过克里特岛长跑选手索达底斯为了酬金改为以弗所(Ephesus)效力的弃群体利益不顾的历史；中西体育文化虽都曾是非理性的体育，可作者却忘记了在希腊阿菲奥斯的河崖上，曾刻着“你想美丽吗?跑步吧!你想健康吗?跑步吧!你想快乐吗?跑步吧!”
　　的理性宣言??
　　再如，宋江东等学者认为，“古希腊人对竞技或赛会的喜爱纯粹是出于一种精神或荣誉的追求，并不具有功利性目的”。
　　而实际上，古代奥运会的优胜者与他们现代同行一样，虽然获胜千辛万苦，可绝对是名利双收。据公元l世纪的普鲁塔克记载，公元前6世纪末雅典改革家梭伦规定，对于奥运会优胜者给予500德拉克马的奖励，地峡竞技会优胜者100德拉克马的奖励。有人认为，这种奖励是雅典的传统，梭伦实际上减少了其额度。
　　泛雅典娜节庆中的竞技赛会同样会给予优胜者丰厚的奖励，“公元前四世纪上半叶，竞技场男子跑道优胜者可获得五十翁橄榄油(约合两万七千到三万法郎)，角力或拳击优胜者可获得三十翁橄榄油，而双驾马车的优胜者可获得一百四十翁橄榄油。”[81为了夺取这些竞技比赛的胜利，各城邦不惜重金去收买运动员，给予他们丰厚的酬金，甚至赋予优胜者特权，为他们塑立雕像，免除他们的赋税，且终身由城邦供养。不难看出，两位作者得出的观点，都是以削足适履地抛弃某些史实为前提的。
　　4 结语综上所述，当前的体育文化学、奥林匹克学等体育人文学科的研究中存在着割裂体育的历史继承性，混淆、篡改历史，削足适履地抛弃某些史实的历史问题。
　　将这些问题展析出来，一是为了避免在以后的研究中再出现诸如此类的谬误。二是让体育学界及其从事体育学术研究，特别是从事体育人文学研究的学者能够清楚地认识到体育史学的重要性，正视体育史学的学科地位。事实证明，体育史学对于体育学研究，尤其是体育人文学研究的作用是极为重要的，脱离了体育史学，体育学术研究便会如无本之木、无源之水。基于当前体育人文学科研究中存在的历史问题，笔者认为，当务之急是要通过期刊、会议、网络等平台纠正已有错误，防微杜渐，避免陷入滋蔓难图的困境。其次，体育人文学科要加强与体育史学的联系，用正确史料作为学科构建的基础。再则，体育科研工作者要树立正确的唯物史观，强化史学意识，尊重历史、丰富自己的历史蕴藏。
　　参考文献：
　　[1]郝勤．体育科学的发展与体育史学的复兴[J]．成都体育学院学报，2008，34(7)：卜3．[2]卢元镇．体育人文社会科学概论高级教程I-M]．北京：高等教育出版社，2003．[3]易剑东．体育文化学[M]．北京：北京体育大学出版社，2006：86—87．[4]缪文远．战国策新校注·秦策EM]．成都：巴蜀书社，1998：23．[5]高风华．奥林匹克运动全球化的意义EJ]．体育与科学，2002，23(2)：23—24．[6]陈斌，饶远．古奥运会兴衰嬗变的历史文化思辨I-j]．云南师范大学学报，2005，37(2)：72—76．[7]国际奥委会．奥林匹克宪章[M]．北京：奥林匹克出版社，2001．[8]瓦诺耶克．奥林匹克运动会的起源及古希腊罗马的体育运动[M]．徐家顺，译．天津：百花文艺出版社，2005：67—68．奥林匹克运动既是来源于顾拜旦先生提出的奥林匹克主义，古代(古希腊)又何来奥林匹克运动?事实上，古希腊只诞生了后来被西方史学家称为“The Ancient01ympics”(古代奥运会)的奥林匹亚竞技赛会，并未产生过奥林匹克运动(01ympic Movement)。“古代奥林匹克运动”这显而易见的谬误却能冠冕堂皇地扎根体育学界，史学的缺失可见一斑。
　　3 削足适履地抛弃某些史实当前的体育人文学研究中还存在着这么一种历史问题：为了说明自己的观点，削足适履地抛弃某些历史事实。前不久，体育学界展开了一场关于“中西体育文化有无差异”的论争，其导火索则是体育学刊2007年第2期刊发的一篇名为《对“中西体育文化差异论”的 质疑》(以下简称《质疑》)的文章。《质疑》对当前中西体育文化存在差异的普遍认识提出异议，认为将当前的中国体育文化同西方体育文化作比较不可行。作者主张以马克思的三大社会形态为依据，把人类文化分为农业文化、工业文化、后工业文化三大文化形态，并将目前中国体育文化同公元1350年前同处于农业文化阶段的西方体育文化进行比较，得出了“西方体育文化同中国体育文化一样都诞生于农耕文明，两者之间没有本质区别??中西体育文化特征的差异是由于同一种文化处在不同的发展阶段，本质上是农业文化形态和工业文化形态所表现出的差异”的论断。
　　初看《质疑》，觉得颇有道理，可仔细推敲一番，其削足适履地抛弃某些历史事实的问题便暴露出来了。
　　在说明中西体育文化是同一文化时，《质疑》从“都曾依附宗教文化”、“都曾强调群体本位”、“都曾是非理性体育”、“都曾是内敛的体育”四个维度将目前的中国体育文化同公元1350年之前的两方体育文化进行比较。
　　并以同处于农业文化形态下的中西体育文化在这些方面存在极大相似的比较结果为依据，推断出两者是同一种文化。客观地说，中西体育文化在这些方面是存在某些相似，但作者却抛弃了中西体育文化在这些方面亦存在差异的史实。中西体育文化虽都曾依附于宗教文化，但作者却忽视了在宗教活动中，中国体育文化并没有像古希腊竞技那样自负而肤浅地崇拜完美的肉体而毫不羞愧：中西体育文化虽都曾强调群体本位，然而作者却回避了在公元前384年举行的奥林匹亚赛会中，发生过克里特岛长跑选手索达底斯为了酬金改为以弗所(Ephesus)效力的弃群体利益不顾的历史；中西体育文化虽都曾是非理性的体育，可作者却忘记了在希腊阿菲奥斯的河崖上，曾刻着“你想美丽吗?跑步吧!你想健康吗?跑步吧!你想快乐吗?跑步吧!”
　　的理性宣言??
　　再如，宋江东等学者认为，“古希腊人对竞技或赛会的喜爱纯粹是出于一种精神或荣誉的追求，并不具有功利性目的”。
　　而实际上，古代奥运会的优胜者与他们现代同行一样，虽然获胜千辛万苦，可绝对是名利双收。据公元l世纪的普鲁塔克记载，公元前6世纪末雅典改革家梭伦规定，对于奥运会优胜者给予500德拉克马的奖励，地峡竞技会优胜者100德拉克马的奖励。有人认为，这种奖励是雅典的传统，梭伦实际上减少了其额度。
　　泛雅典娜节庆中的竞技赛会同样会给予优胜者丰厚的奖励，“公元前四世纪上半叶，竞技场男子跑道优胜者可获得五十翁橄榄油(约合两万七千到三万法郎)，角力或拳击优胜者可获得三十翁橄榄油，而双驾马车的优胜者可获得一百四十翁橄榄油。”[81为了夺取这些竞技比赛的胜利，各城邦不惜重金去收买运动员，给予他们丰厚的酬金，甚至赋予优胜者特权，为他们塑立雕像，免除他们的赋税，且终身由城邦供养。不难看出，两位作者得出的观点，都是以削足适履地抛弃某些史实为前提的。
　　4 结语综上所述，当前的体育文化学、奥林匹克学等体育人文学科的研究中存在着割裂体育的历史继承性，混淆、篡改历史，削足适履地抛弃某些史实的历史问题。
　　将这些问题展析出来，一是为了避免在以后的研究中再出现诸如此类的谬误。二是让体育学界及其从事体育学术研究，特别是从事体育人文学研究的学者能够清楚地认识到体育史学的重要性，正视体育史学的学科地位。事实证明，体育史学对于体育学研究，尤其是体育人文学研究的作用是极为重要的，脱离了体育史学，体育学术研究便会如无本之木、无源之水。基于当前体育人文学科研究中存在的历史问题，笔者认为，当务之急是要通过期刊、会议、网络等平台纠正已有错误，防微杜渐，避免陷入滋蔓难图的困境。其次，体育人文学科要加强与体育史学的联系，用正确史料作为学科构建的基础。再则，体育科研工作者要树立正确的唯物史观，强化史学意识，尊重历史、丰富自己的历史蕴藏。
　　参考文献：
　　[1]郝勤．体育科学的发展与体育史学的复兴[J]．成都体育学院学报，2008，34(7)：卜3．
　　[2]卢元镇．体育人文社会科学概论高级教程I-M]．北京：高等教育出版社，2003．
　　[3]易剑东．体育文化学[M]．北京：北京体育大学出版社，2006：86—87．
　　[4]缪文远．战国策新校注·秦策EM]．成都：巴蜀书社，1998：23．
　　[5]高风华．奥林匹克运动全球化的意义EJ]．体育与科学，2002，23(2)：23—24．
　　[6]陈斌，饶远．古奥运会兴衰嬗变的历史文化思辨I-j]．云南师范大学学报，2005，37(2)：72—76．
　　[7]国际奥委会．奥林匹克宪章[M]．北京：奥林匹克出版社，2001．
　　[8]瓦诺耶克．奥林匹克运动会的起源及古希腊罗马的体育运动[M]．徐家顺，译．天津：百花文艺出版社，2005：67—68．