摘要 导致我国行政监督不力的原因很多，从外部监督主体看，人大、纪委、司法机关、社会力量等均存在独立性不足，权威性不够或力量弱小等原因。从内部监督主体看，监察机关和上级机关或者独立性不足，或者没有监督动力。所以，如何能在当前一元化的权力结构下，提升监督主体的独立性和权威性，就是我们提升行政监督效能的改革思路。同时，对政府的监督必须有强大的外部监督存在，其内部监督才能真正发挥作用，所以行政监督的改革有赖于外部政治体制改革的全面推进。
关键词 行政监督 独立性 改革
随着近几年在一系列突发事件中相关的高级官员被追究行政责任，“行政问责”一度成为了流行语，尤其是在山西襄汾溃坝事故、三鹿奶粉事件、深圳龙岗火灾、河南登封矿难等今年的重大公共事件中，相关的责任人，甚至是部门一把手都辞职或被免职，如何进一步完善行政问责制度，使其能够常态化，规范化，真正成为打造有限政府的一把利剑，已成为一个紧迫的任务了。行政问责属于行政监督，总结这些年对行政监督思考的经验，一个非常重要的启示就是行政监督的完善是需要一系列外部和内部条件的，这些重要的条件是否成熟直接影响着行政监督效能的实现。同时，我国行政监督改革的路径也要沿着这些条件的发展来展开。笔者结合行政监督的理论与我国实践对如何完善我国行政问责制提出一点个人的浅见，希望对下一步的改革有所启示。
一、中国行政监督的现状及不足
（一）现状
我国现行的行政监督体制产生于新中国成立后，从行政监督体系分类可将其分为外部监督和内部监督两大体系。外部监督主要包括政党监督、国家权力机关监督、司法监督、社会团体监督、人民群众监督、新闻媒体舆论监督；内部监督包括审计监督及上下级监督或同级之间的监督。改革开放以来，我国政府不断采取措施构建行政监督体系，完善行政监督制度，以防止行政主体滥用职权、违法行政。经过多年探索，我国已形成多元行政监督体系，行政监督制度建设也取得了一定成就，行政监督的作用也日益彰显出来。但是在我国行政监督机制发挥重大作用的同时，还存在着许多不容忽视的问题，还难以完全扼制转型期腐败事件高发的态势，因此有必要对行政监督机制进行系统研究，以找出提升行政监督效能的相关因素，完善我国行政监督。
（二）不足
随着政府职能的拓展，行政权具有越来越强的扩张力和渗透力，并普遍存在着权力滥用和侵害公民权益的现象，而且还存在对于领导责任难以追究的情况。目前我国行政监督体制存在的主要缺陷是：
1．行政监督内部协调机制不健全
我国的行政监督体系已形成了多元化的监督主体，但各种监督主体之间的关系目前尚未完全理顺。在多个监督主体均有权对同一起违纪案件进行监督检查过程中，各自如何分工不甚明确。由于在运行机制上缺乏沟通和协调，致使监督主体之间互相推诿或重复监督的现象时有发生，结果造成“漏监”，有关的违纪、违法案件得不到及时查处，从而影响了行政监督的效能。如我国行政监督体系中承担反腐败职能的监督机构主要有党的纪律检查委员会、政府系统的监察机构以及人民检察院。根据有关规定，三个机构的监督职能是按监督对象的身份及其违纪违法严重程度来划分的:纪检部门监督的是全体党员，监察部门监督的是政府机关公务员，检察院监督的是违反刑法的贪污贿赂分子。但在行政监督实践中，由于监督对象中的公务员大多数是党员，而且相当多的贪污贿赂行为的违纪违法后果在审理之前难以预先界定，所以很难做到按照监督对象的身份和违纪违法严重程度来确定监督机关，这就造成有的问题多方插手，有的事情无人过问，有时还导致在案件处理上的冲突和矛盾。
2．行政监督主体缺乏独立性、权威性
“任何权力制约机制的有效运行都毫无例外地取决于其地位的独立，独立性是行政监督的本质特征和内在要求。”从目前各行政监督主体的实际情况看，它们大多处于附属地位而缺乏必要的独立性和权威性。如在行政机关内部监督体系中，设置在政府内部的行政监察机关，受本级政府和上一级监察机关的双重领导，监察业务以上级监察机关领导为主。在双重领导体制下，上级监察机关没有人、财、物的实权，无法对下级监察机关进行实质性的领导，而同级政府的领导能够直接或间接干预监察机关的工作。“由于行政监察实行的是同体监察和平级监察”，监察机关在查处违纪的过程中，还容易受到同级管人、管钱等职能部门的牵制，甚至有时不得不屈从其它外部压力，使监察机关难以依法开展监督工作。在行政机关外部监督体系中，人大作为国家权力机关，行政机关由它产生，向它负责并受它监督。从法理上说，权力机关的独立性最强，其对行政机关的监督应是最具权威的，它不仅可以通过立法促使政府依法行政，实行事前监督，还有权撤消、改变政府不适当的决定、命令，罢免政府组成人员，实行事中、事后监督。但实际上众所周知，我国的各级人大目前未能真正独立行使监督权力。司法机关是我国行政监督的重要主体，但司法独立并未真正实现。目前司法机关的人、财、物还受制于同级政府，造成了司法的依附性，这不利于司法机关独立行使司法监督职能。
3．行政监督法规不完善，监督缺乏可操作性
行政监督是一种法制监督，健全的法律监督体系是保证行政监督效能充分发挥的基础。改革开放以来，我国的行政监督立法得到了较大发展，但仍不完善。一是一些重要的监督法律法规空缺。如各民主党派及人民团体、新闻机构和广大人民群众进行行政监督所必须的《政党法》、《新闻法》、《举报法》等还未出台，使监督活动缺乏法律依据;二是一些现有的监督方面的法律缺乏程序性规定，尤其是缺乏具体的实施细则，很难操作。就权力机关监督而言，尽管宪法和地方组织法赋予人大监督政府的权力，但由于规定较原则，程序不够明确，使人大的监督权难以落到实处。如人大未能表决通过政府工作报告，将产生何种法律后果，可采取何种后续措施;人大通过何种程序对政府组成人员进行罢免;如果提质询案的代表、代表团或常委会组成人员对受质询机关的答复仍不满意怎么办。此类的重大问题都没有可操作的具体机制安排，监督活动很难开展。就公民监督而言，我国宪法中规定的有关公民的监督权利还没有完全通过法律加以具体规定，权利的行使还缺乏法律设定的可操作性程序。立法的滞后使得监督机构对行政机关及其工作人员的监督缺乏法律依据，这极大地影响了行政监督的效果。
二、制约行政监督效能因素之分析
本文从监督主体的角度选取几个主要机构进行分析。
首先分析外部监督主体。第一、人大。如前所述，从法理上说，权力机关的独立性最强，其对行政机关的监督应是最具权威的，它不仅可以通过立法促使政府依法行政，实行事前监督，还有权撤消、改变政府不适当的决定、命令，罢免政府组成人员，实行事中、事后监督。但实际上，我国的各级人大目前未能真正独立行使监督权力。突出表现在“监督机构不健全，监督措施不得力，监督效果不理想”。这种人大被弱化的原因是人大常委会主任这一职务的权力过大，人大机构严重行政化。人大本来是议事机构，所有人大代表都是平等的，体现在制度上就是一人一票，人大代表的职责是议政，重点在“议”。但是由于我国人大的议事能力太弱，人大代表基本都是兼职，开会会期非常短，每年不过十几天，议事时间无法保证，因此众多事务都由人大常委会来做，而人大常委会是人大机关，是一个行政化的机构，本来应该是为人大代表提供服务，现在却行使着人大太多的权力。因此，让一个行政化的机构来行使议事机构的权力，必然难以发挥议事监督职能。同时，在党委与人大的关系上，因为党委对人大领导人任命的决对支配，使得人大常委会主任必然与党委保持高度一致。又因为，政府首长是同级党委的第二把手，政府重大事件一旦在党的常委会上通过，人大常委会就不能行使监督权。而且，很多地方的党委一把手兼职人大常委会主任，因此，“目前人大监督是法律地位高而实际地位低，理论上应有的权力与现实中实有的权力有差距，监督工作仍然是人大工作的薄弱环节”。
第二、执政党。这里包括两种监督，一种是追究违纪公务人员的责任，还有一种是针对领导人的领导责任，追究其政治责任。对于前一种，我党有纪委给以监督。但是纪委是受双重领导的，其既受同级党委领导，又受上级纪委指导。一个不争的事实是上级纪委对下级纪委的不信任，认为其受同级党委领导，难以真正对同级党委及其所属党员干部形成监督，对于同级党委干涉的案件难以一查到底。所以，由于纪委的独立性不够，也难以对公务员中的党员干部，尤其是高级干部形成强大监督。对于第二种监督，我国自非典后，形成一股高官问责的潮流。这种政治责任的追究本来应该是由人大来进行，但限于人大的现状难以完成，所以必然在党内来进行。但其仍然处于制度化过程中，尚未成形。
第三、司法监督。目前包括检察监督和行政诉讼两种，均是对公务员的贪污渎职或行政机关的具体行政行为违法等的监督。检察院和法院从体制上讲，与纪委非常相似，都是双重领导，受同级党委政府制约明显，所以很难对同级政府形成具有强大威慑力的监督。
第四、社会团体、公民个人。虽然从我国的宪法上，公民对政府及公务员有监督的权利，但因为没有相关行之有效的制度保障，所以这种监督目前还流于字面。
其次分析行政机关内部监督主体。第一、监察机关。监察机关主要是对行政机关及公务员的廉政、执法、效能等的监察，由于其体制上的双重领导，所以它与纪委，法检一样监督效能有限，而且由于往往与纪委同署办公，党政不分的情况更为突出，导致其独立性更差。
第二、上级机关。只要下级机关没有明显违反上级的要求，在我国目前的体制下，上级机关是不可能争大眼睛盯着下级的，而且如果下级违法，作为上级机关也没有好处，因此这种监督只可能在上级需要时才会出现，如出现重大公共事件需要追究责任。
通过以上的分析，我们可以看到，在我国执政党与人大及政府的关系中，各种具有监督职能的机构因为都是在同级党委的领导下，对于被监督对象不具有足够的独立性和权威性，所以使得监督最终难免变成“自己监督自己”，使得监督效能始终不尽如人意。所以，如何能在这种一元化的权力结构下，提升监督主体的独立性和权威性，就是我们提升行政监督效能，完善行政问责制度的改革思路。而且由于政府的外部监督是比较弱的，所以导致政府对于自身监督的进一步弱化，因此在提升行政系统内部自身监督机构地位效能时，更应注重外部监督的建设。对政府的监督必须有强大的外部监督存在，其内部监督才能真正发挥作用，所以行政监督的改革有赖外部政治体制改革的全面推进。
三、对完善我国行政问责制的启示
通过以上分析不难看出，若要问责，必须有强有力的问责主体，也就是行政监督主体，因此，笔者对完善行政问责制度做如下设计。
笔者把监督分为两种，一种是针对政府机关及公务员的违法违纪行为的监督，简称违法违纪监督；一种是对政府领导人的政治监督，简称政治监督。因为如前所述，提升监督效能的方向有二：提高监督者的独立性和权威性，强大的外部监督存在。所以笔者将从这两个方面来展开对改革路径的设计。
对于第一种监督，主要应通过提高纪委、监察机关、法院、检察院的独立性和权威性来提高监督效能。提高监督机构的独立性是提高监督效能的前提，这是全世界的共识，已是势所必然。根据现有的一些研究建议，主要是使得这些机构由现在的双重领导机制变为垂直导机制，在人事任免和财政支持上彻底摆脱地方限制，由中央直接安排。
对于第二种监督，主要应通过人大和党的相关机构（可以是纪委）来进行。人大是权力机关，政府在其基础上产生，对其负责，受其监督，因此人大对政府领导人的信任是政府正常运作的前提。如果因为某些事情使得人大对该届政府的领导人丧失信心，则可以罢免该领导人。这些是宪法赋予人大的权力。同时，中国共产党是我国的执政党，对国家进行思想、组织、政治领导，对政府也同样，而且所有的政府领导人几乎都是中国共产党党员。因此，党对于她委派担任政府领导人的党员，如果认为其已经不适合再担任领导职务，可以在政治和组织两方面对该领导人进行监督，或者进行党内教育，或者提请人大对其免职。完善第二种监督的关键是提高人大的议事监督能力，并能将党对人大的领导和人大的职能发挥有效的分开。同时，加强党的自身民主建设，使党内民主成为保证党能对政府进行有效的政治和组织领导的强大力量。因为只有在存在强大的党内民主事实的前提下，我们党才能实现对政府领导人的有效监督。因为能成为政府领导人的党员一般也都是党委的领导，对政府领导人的监督其实就是对党委领导的监督，所以这种政治上的监督必须以强大的民主事实为前提的。
参考文献：
[1]陈奇星．行政监督论．上海:人民出版社．2001．
[2]沈亚平．关于行政监督的理论分析．天津社会科学．1998(2)．
[3]卢家骥．完善我国行政监督体制的思考．中国人民大学学报．1996(4)．
[4]谭世贵．我国人大监督制度的改革与重构．海南大学学报．1999．17(1)．
