我国三种传统管理方式的比较研究及启示

西汉刘向在《说苑》第七卷政理中指出：“政有三品：王者之政化之，霸者之政威之，强者之政胁之，夫此三者各有所施，而化之为贵矣。夫化之不变而后威之，威之不变而后胁之，胁之不变而后刑之；夫至于刑者，则非王者之所得已也。”刘向认为有三种统治方法，即“化”、“威”、“胁”，这三者各有侧重，但“化”的统治方法是最为有效的。因而统治者应该先通过“化”来治理国家，在“化”不能起作用的时候再采用“威”的方式，再次是“胁”的方法，最后才是通过刑罚的手段来进行惩治，而这是统治在无计可施的情况下才实行的迫不得已的方法。这“化”、“威”、“胁”就意味着三种不同的管理方式，在现代企业的管理当中它们的侧重面有所不同，所起到的效果也不尽相同。

论文百事通

　　一、三种管理方式的基本内涵及区别
　　在古代社会，刑治和德治既是最具中国文化特色的政治理念，也是历代政治实践中相辅相成的两个侧面。刘向认为“治国有二机，刑德是也”（《说苑•政理》）。可见，刘向所说的三种基本治国之道即“化”、“威”、“胁”就是从刑和德两个方面来进行区别的。
　　 1、三种管理方式的基本涵义
　　根据刘向的观点，王政、霸政和强政的区别在于：“王者尚其德而布其刑，霸者刑德并凑，强国先其刑而后德。”由此，王者之政强调的是德治，是教化，辅以刑罚；霸者之政是刑罚和教化并重；而强者之政则重刑罚轻教化，与王者之政正好相反，即实行的是刑治。管理方式的不同，其结果也不同，实行王政的统治者以民为重，为民谋利益，因而人民生活富足美满；而实行霸政和强政的统治者不能为民谋福利，最终受益的是统治阶层。
　　根据这三种管理方式对刑和德的侧重程度，可建立一个二维坐标系来进行区别。从图1可以清晰的反映出三者的区别。
　　
　　 2、历史上的德治与刑治
　　有关德治和刑治的争论在春秋战国时期就已经开始，从学派上分，儒家主张德治，法家则主张刑治。法家的论著中也有提及“德”，但与儒家学说存在着差异。例如《商君书•说民》写道：“刑生力，力生强，强生威，威生德，德生于刑。”即主张“刑”先“德”后，认为“德”因“刑”生。
　　从当时的史实和论著中可以看出，德治占据了上风。如《论语•为政》记载了孔子的名言：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”《吕氏春秋•上德》所谓“先德后武”，《说苑•政理》所谓“圣王先德教而后刑罚”，都体现了“德治”优先的倾向。据《新唐书•韩思彦传》记载，曾经有人发表政论认为就治国来说，“法”是操作的技巧，“德”则是永久的原则。“刑”是实现“治”的辅助方式，而“德”则是实现“治”的根本。这是一种长期占据主导地位的意见。元人毛应龙《周官集传》卷三所谓“治国者德不足辅之以刑”也体现出以“德治”为主，以“刑治”为辅的政治观念。
　　从这些历史著作中都反映了刘向所说的“夫此三者各有所施，而化之为贵矣” 是有充分的论据的。
　　传统社会的“德治”有三层涵义：
　　其第一层涵义是执政者应当重视自身“德”的修养，行为操守只有以“德”为准则，方能够具备治国的资格，取得治国的成功；
　　其第二层涵义是执政者应当推行以宽仁和善为原则的德政，如《尚书•盘庚上》所谓“施实德于民”，如此方可以成就治世；
　　其第三层涵义是执政者应当以“德”为规范有效地约束被统治者的思想和言行，如《论语•颜渊》中孔子所谓“君子之德风，小人之德草，草上之风必偃”。
　　 3、现代企业管理中的德与刑
　　结合历史上德治和刑治的争论，本文将图1中的“刑”与“德”两个基本要素进行如下界定：
　　（1）德
　　刘向认为“德者，养善而进阙者也”。“德”讲究的是“善”，遇到问题总是从好的方面去进行分析和解决，所制定的决策也都从感化的角度出发。在现代企业管理中，“德”体现为：
　　在对员工的假设上，管理者对员工持有积极的观点。认为员工喜欢工作；在工作中能进行自我指导和自我控制；能主动的责任；员工参加工作并不仅仅是为了获得薪水，为的是在工作中实现公司目标从而体现自身的价值，支配员工行为的是较高层次的需要；
　　在企业文化的建设上，管理层非常注重企业文化在企业发展中的作用。企业在创始之初就有明确的目标和良好的企业价值观，在发展过程中非常注重员工对企业文化的认同感，用企业价值观来教化员工，从而提高员工对企业的忠诚度；
　　在激励手段上，以精神激励为主，物质激励为辅，奖罚分明。企业管理层在激励的同时为员工创造一个良好的工作和生活条件，以此来提高员工的满意度；
　　在管理制度上，有完善的管理制度，体现以人为中心的管理思想。注重的是鼓励而不是惩罚；
　　在企业领导人方面，企业主与员工经常进行互动和交流，在工作中以身作则，为员工树立榜样。
　　（2）刑
　　 “刑者，惩恶而禁后者也”。刑罚的目的是为了威慑，让其他人不敢再犯错。因此，崇尚“刑”的管理方式注重的是“惩慑”作用，在制定企业的管理制度和日常管理中都将体现“刑”的管理思想。
　　企业管理者认为员工工作仅仅是为了工资收入，支配员工行为的是较低层次的需要，员工经常逃避责任，工作不努力，因此必需采取强制措施或惩罚办法来迫使他们实现组织目标。
　　管理者强调用制度来约束员工，因而不注重企业文化的培育。企业通过制定严格的管理制度和惩罚制度来迫使员工承担责任。员工一旦出错就对其进行惩罚，以起到杀一儆百的作用。因此企业也没有完善的激励机制，企业管理层高高在上，脱离员工。对员工的工作和生活环境关心甚少。员工的工作满意度低，对企业的忠诚度也低，甚至没有任何忠诚度。
　　二、三种管理方式的比较
　　根据上文所述，“王者之政化之，霸者之政威之，强者之政胁之”三种管理方式可从对德和刑的侧重程度来加以区别，而德和刑在现代企业的管理中又体现为企业文化、激励手段和管理制度等多个方面。因此，这三种管理方式主要从三个方面进行比较研究。
　　 1、企业文化
　　企业文化是“德”的一个重要方面，从本质上看它是一种产生于企业之中的文化现象，它的出现与现代企业管理理论与实践的发展是密不可分。从管理的角度看，企业文化是为达到管理目标而应用的管理手段，因此，企业文化不仅具有文化现象的内容，还具有作为管理手段的内涵。企业文化是人们的一种社会共识，是沟通社会与企业、领导与员工、员工与员工的信息、知识、技术，感情等主要渠道。企业文化具有社会化、导向、自控和凝聚功能[9]。
　　塑造优秀的企业文化就能对企业成员产生教化激励功能，有利于增强企业成员的同质性、一致性，能够促进内部沟通，提高个体对群体的归属感和向心力，促进合作。价值观是企业文化的集中体现，也即为“道”。它在调动人的积极性、尊重人的自主性、启发人的自觉性的基础上来充分发挥自身的作用。
　　在注重“德”的管理方式中，企业非常重视企业文化的塑造。在世界500强企业中，都有其清晰的企业文化。如松下电器公司特别强调“松下精神”，即“顺应同化精神”，致力于社会文化的长远发展；华为强调自强不息，荣辱与共，胜则举杯同庆，败则拼死相救的团结协作精神，正是这种文化的内在激励作用使华为不断发展壮大。而在以“刑”为主的管理方式中，则对企业文化的重视程度往往较低。
　　从企业文化的角度上看，王政的管理方式非常注重对企业文化的培育，通过企业文化的教化作用来使员工的价值观与企业的价值观保持一致，强调员工的归属感，提高其忠诚度。如海尔集团拥有优秀的企业文化和较高的员工忠诚度。霸政的管理方式由于对“德”与“刑”的重视程度相当，在实行该管理方式的企业中，尽管也建立了企业文化，但是往往不是优秀的企业文化，不能发挥企业文化应有的功能。实行强政管理方式的企业即使建立了企业文化，但是这种文化是消极的，是以约束和控制员工为目的的。因此，实行王政的企业往往拥有优秀的企业文化，鼓励员工积极向上；而实行强政的企业的文化往往是消极的，相应地，员工忠诚度也较低。
　　 2、对员工的重视程度
　　员工是企业最关键的资源，企业的管理主要是对人的管理，只有充分调动员工的积极性才能提高企业绩效，实现组织目标。
　　中国自古以来认为“人性本善”，但管理学界对人性的看法却不尽相同，比较有代表性的是道格拉斯•麦格雷戈的X理论和Y理论两种截然不同的观点。X理论是消极的观点，认为员工是懒惰，喜欢逃避责任，因此必需对员工采取强制的管理办法；Y理论则完全相反，认为员工是喜欢工作和承担责任，能自我指导和控制[8]。从对人性的假设上看，实行“德”管理思想的企业趋向于Y理论，而“刑”则类似于X理论。不同的假设基础，企业所制定的各项管理措施也有很大的差别。
　　以“德”为主的管理方式更多的体现为“以人为中心”人本管理思想。人本管理思想来源于“仁者爱人”的儒家思想核心。“以人为中心”的管理思想体现在企业的各项管理制度中，强调员工和团队合作的重要性，企业多激励少惩罚。同时，企业能够承担更多的社会责任，把义和利、富裕和奉献、竞争与合作、自强与自律统一起来，付之于行动。日、韩等东亚各国几十年来在经济上取得了巨大成就，这和对这些国家社会和文化影响极深的儒商文化不能说没有关系。如日立公司的经营信条是“事业即人”，丰田的口号是“既要造车, 也要造人”，松下主张&…… ldquo;造物之前先造人”。
　　王政在管理上体现的是人本管理的思想，它强调的是教化，因此更多的是采用“怀柔”的管理方式，重视员工的工作和生活条件，保障员工的基本利益，通过各种激励措施来激发员工的积极性，提高员工的满意度。而霸政和强政由于对“刑”较为重视，偏向X理论，因此所制定的各项管理制度多以惩罚为主，对员工的重视程度低，不能调动员工的积极性，其直接结果是员工满意度普遍低下。
　　 3、企业内部沟通
　　历史上实行“德治”的君主多希望大臣们进言，能够从善如流，重视沟通。
　　在企业的初创期，员工数量少，企业主往往鼓励员工充分发表各自的见解，这时候的沟通较为顺畅也较为充分。但是随着企业规模和员工数量的不断扩大，企业的层级越来越多，等级制度森严，高层管理者与普通员工的接触几乎不存在，造成沟通不畅。在当前市场日益复杂多变的竞争环境中，顺畅的沟通是组织保持活力的有效保障。因此，组织结构扁平化的趋势越来越明显。组织结构扁平化在一定程度上能够促进沟通，但是企业层级过多并不是造成沟通不畅的主要原因。主要症结在于企业的管理思想。
　　以“德”为管理思想的企业中，管理层重视员工的意见，企业主并不是高高在上，而是经常与员工接触，通过沟通来引导员工，使企业的各项决策得以有效的执行。如华为不为高层管理者设专车，不建专门的管理人员食堂，不搞特殊化，强调人人平等，通过平等来实现与员工之间的充分沟通。而在以“刑”治为主的企业中，往往有严格的等级管理制度，等级森严，管理层高高在上，在决策制定上不会去听取员工的意见，员工只能通过各种小道消息来猜测管理层的意图，其结果是企业里充斥着各种消息，给员工造成不确定性，人心浮动，效率低下，所制定的决策也得不到执行。而这正是实行王政管理方式与强政管理方式的区别。
　　三、结论
　　王政、霸政、强政三种管理方式对“德”与“刑”的侧重各有不同，从现代企业的管理思想出发，王政的管理方式较为科学有效，但是其它两种方式也有其一定的适用性。不同性质的企业、企业不同的生命周期阶段，所适用的管理方式也有所不同。
　　由于“刑治”注重的是惩罚，是一种外在的强制，是在企业主对员工不信任的基础上采取的管理思想；而“德治”从人性本善的角度出发，相信人、尊重人，实行的是以人为本的管理思想。因此，从“德”与“刑”两因素来看，王政更多的为处于成熟阶段、规模较大的企业所采用，如松下、海尔、华为等；而霸政和强政则更适用于一些初创、规模较小的企业。
　　目前我国的民营经济较为发达，民营企业主往往对“外人”抱有一种不信任的态度，且规模较小，因而更多的是采用霸政或强政的管理方式。在管理中注重企业家精神，通过企业主的创业精神来鼓励员工；制定严格的管理制度来约束员工的行为；企业主高高在上，与员工接触甚少，表现为霸政和强政的特征，实行的是以“刑”为主的管理。随着企业界对管理方式的重视程度越来越高，其管理方式也得以不断改进，从总体上看，民营企业更多是实行霸政的管理方式。
　　应该说，霸政的管理方式是与我国民营企业的发展阶段和生存环境较为符合的，是当前民营企业有效的管理方式。但是如果企业一味的采用该管理方式，不进行革新，随着企业的发展壮大，霸政的管理方式就会成为制约企业发展的瓶颈。因此，民营企业若想发展壮大就需要实现从霸政到王政的转变。这样才能实现进一步发展的目标