关于虚拟组织认识的几点质疑_论文发表网-光明论文中心

二十世纪九十年代初，美国学者肯尼斯、普瑞斯、戈德曼和内格尔提出“虚拟组织”概念引发了组织结构理论上的新一轮变革。虚拟组织最初被定义为是由各种企业单位形成的一种集团，其中人员和工作过程都来自于组成虚拟组织的企业单位，它们紧密联系，相互影响和相互作用，为了共同的利益而奋斗。目前比较公认的虚拟组织是指为了实现某种市场机会，通过信息高速公路、计算机网络技术，拥有实现该机会所需资源的若干企业集结而成的一种网络化的动态合作经济实体。许多学者对虚拟组织的研究多集中于虚拟组织的优势方面，对虚拟组织的柔性、精益生产等特点给予了比较充分的分析研究，而且现实中一些成功的企业集团诸如NIKE等做出的虚拟化的经营策略的决策取得不菲成果的事实也给虚拟组织理论提供了强有力的实践支持。一时间理论界、企业界对虚拟组织理论与实践的探讨步入了一个新时期。

论文百事通

但在人们对虚拟组织予以充分关注的同时，对其理论的认识也存在着一些误区,在此提出质疑。
　　一、对虚拟组织是核心能力之强强联合的质疑
　　虚拟组织被认为是由独立企业（虚拟组织）组成的联盟。合作伙伴各自的核心能力是它们能够成为合作伙伴的原因。许多学者对这种核心能力之强强联合给予了极高的评价，但却忽视了这样一个事实——虚拟组织的构建问题。虚拟企业实质上是一种动态的战略联盟关系。也可以说是基于某一项目的战略联盟。针对某一项目由具有某一核心能力的成员企业发起通过通畅的信息网络渠道招募合作者的一种行为。在这里一些人认为这是核心能力之强强联合，但实际上，战略联盟的形成过程也是合作双方博弈的过程，对项目的某一方面而言，潜在的合作者可能是众多的，而对于发起者需要做的就是一个判断的过程，从众多的潜在合作者中找出具有核心能力的伙伴。
　　菲利•萨尔尼科在1957年指出核心能力是能够使一个组织比其他组织做得更好的特殊物质。潘汉尔德与哈默（1990）又把企业核心能力定义为组织中的积累性常识，特别是关于如何协调不同的生产技能和有机结合多种技术流派的学识。核心能力总体上表现出的价值稀缺性与难以模仿性特征使得单纯通过外在的通畅的网络信息渠道并不足以表现企业的核心能力。而且对于发起者，其主观的判断无疑影响合作者的选择。另外，选择成员企业构建虚拟组织不仅仅是核心能力的联合，同时还要受宗教、信仰、文化等方面的影响。虚拟组织隐含假定信息共享、资源共享、知识共享，使得文化等方面的冲突不可避免影响虚拟企业的构建。因此，虚拟组织绝不仅仅是简单的核心能力的强强联合，而是基于文化、宗教信仰及价值观所具有的区域性特征的前提下的一定区域范围内（同一文化、信仰、价值观的区域范围内）的“区域性核心能力”的强强联合。
　　二、对虚拟组织具有环形组织结构特征的质疑
　　大凡构建一个组织，不管是传统的企业或是基于供应链的一体化组织结构都离不开核心企业的组织，虚拟企业也不例外。最近有学者指出虚拟组织一改往常传统组织结构模式，呈现环状特征。其意指虚拟组织基于某种市场机会而建立，各成员企业以其核心能力参与项目。参与者之间依据契约共担成本、共享技术和核心竞争力，地位平等，成员间呈环状合作结构，但是事实并非如此。
　　首先，虚拟组织的产生离不开发起者。任何一个组织的构建，都离不开发起者。这个发起者可以是政府，可以是个人，也可以是具有某一方面核心能力的企业。组织的成长离不开市场这个土壤，在新经济的今天，市场早已有原来的卖方市场转向了买方市场，生产者主权经济正逐步让位于消费者主权经济。以市场为导向，以顾客为主体已成为目前成功企业的经营战略乃至企业组织变革的指导思想。顾客需求的多样化对于一个仅在某一方面具有核心能力的个体企业而言在市场竞争中显得力不从心，这时只有嗅觉灵敏、具有超前市场意识的核心企业或是个人或是政府基于宏观战略的考虑而对某一项目的大型投资依靠其敏捷的市场应变能力，联结合作伙伴，促使其成为虚拟组织的主导者，从而也构成虚拟组织兴建的动因。
　　其次，依据环形理论，虚拟组织中各成员企业间是自行协作的，也即仅靠组织间的自然交往磨合相协调。这样构建虚拟组织，花费的时间将是漫长的。而“在市场机会稍纵即逝的经营环境中，速度已成为决定企业成败的关键因素。”（申俊喜，2002）因此，仅靠成员间的自由结合的结果显然违背了构建虚拟组织的初衷。
　　三、对虚拟组织具有扁平化的组织结构特征的质疑
　　最近理论界和企业界有人认为虚拟组织结构正逐步呈现扁平化、小型化和弹性化的特点。透过企业管理理论中对企业绩效评价的历程（从最初的以收益为主要评价指标到二十世纪八十年代把产品质量纳入评价体系再到九十年代的以提高顾客满意度为核心）。以顾客为主体成为众多商家及理论界人士瞩目的焦点。正是基于顾客需求的多样化、个性化及顾客需求方案化的要求，传统的组织面临严峻的挑战。伴随着激烈的市场竞争，越来越多的企业对核心能力之外的业务显得力不从心。面对如何取得竞争优势，基于项目的战略联盟（虚拟组织）应运而生。这样，针对顾客的多样化需求，越来越多的企业基于市场机会走到了一起。如果把各成员企业看作个体的话，从整体上来说，由一个个个体组成的虚拟组织的确呈现出扁平化的特征。而且随着业务越来越复杂，要求参与的企业越来越多，这种特征表现的更明显。个体企业逐步向更加精益化方向发展，专业的进一步细分促成了成员间合作的可能，但这种整体上的扁平化并不能推出个体组织的扁平化，也不能就此推出“未来公司将由一个从单个办公室开始经营其业务的小组组成”。组织的规模是由市场交易费用与企业组织费用的交点所决定。对于标准化产品的生产，成本领先战略、规模效益在传统组织形式中将一直发挥其独特的魅力。
　　优胜劣汰，适者生存是竞争的基本法则。企业或企业集团的竞争优势，主要来源不仅仅是不断研究变化中的环境并制定相应的有效战略的能力，更需要以不断创新的观念和不断变化的方式调动其资源以成功地实施战略的能力，即组织管理的效率与能量支持——组织结构。组织结构本身并无定式可言，其本质就是为了更好地管理企业，以实现企业价值最大化。组织结构设计服从于企业的战略发展结构，服从于核心能力的培养。对于虚拟组织而言，其应对的市场是全员参与的市场，面临的竞争也更加激烈。抓住市场机会，实现资源的优势互补就是虚拟组织结构设计的根本目的。而虚拟组织本身构建目的——抓住市场机会（机会是易逝的）及方式（动态联盟）的特殊性也就决定了组织结构形式上的多样性。
　　四、对虚拟组织具有信任性特征的质疑
　　关于虚拟组织有一种观点认为虚拟组织成员间必然会达到一种相互信任的状态。在其看来，组织成员选择信任缘自于个体从信任中获得的收益大于不信任的成本，于是相当然认为理性的虚拟组织成员都能清醒地认识到虚拟组织是一个整体的，存在一荣俱荣、一损俱损的共生关系。该观点从组织成员的“理性”出发赋予虚拟组织的信任性特征。我们知道，虚拟组织是以机会为基础而建立起来的，没有机会就不会有虚拟组织。机会的易逝性必然赋予了虚拟组织的临时性特征。而临时性特征的存在又对虚拟组织成员间的相互了解、相互信任、相互坦诚提出了很高的要求。虚拟组织基于项目的战略联盟的动态性为其成员间的信任带来了困难。虚拟组织所应达到的信息共享、资源共享、核心能力共享是建立在成员企业间高度信任的基础之上的，而临时性关系的存在使得合作者之间的博弈为一次博弈。核心能力的不可模仿性与信息资源共享之间的矛盾必然使合作各方从最坏的角度考虑，败德现象不可避免。正是由于不信任态度的客观存在才使得虚拟组织成员间契约纽带关系的产生。
　　五、对虚拟组织是一种松散的耦合系统的质疑
　　如果说机会的易逝性使得虚拟组织呈现临时性特征，从而凸现其柔性功能。就从另一方面称之为虚拟组织的“好聚好散”，那从从虚拟组织的定义、目的来看这种方法值得怀疑。
　　首先，柔性、“好聚好散”并不意味着虚拟组织的“松散”。前边我们提到现代化的通畅的网络信息环境是虚拟组织实现的必要条件。虚拟组织一方面是一个信息集成系统，对内对外的信息安全，适当共享，遵循标准协议的高效交换是虚拟组织正常运作的基础。另外一方面依据虚拟组织的定义，合作是其成功的关键，也正是合作使得虚拟组织对相关市场环境、技术环境、法律环境等有着很高的要求。从这一方面来看，虚拟组织的构建绝不是“松散”。相反，基于对信任的高质量要求需要建立不断完善的契约来协调合作各方的利益一致。
　　其次，用“耦合的系统”来引述虚拟组织也比较晦涩。虚拟组织的构建是基于某种市场机会而建立，构建虚拟组织也是由发起者与潜在合作者之间各方博弈的结果。是博弈双方针对某一市场机会而进行的有目的的合作活动。虚拟组织要求的信息共享、资源共享、核心能力的共享与各成员间的成本转移问题的突出、利益协调、目标一致等种种矛盾的解决都对成员间合作的契约纽带提出了很高的要求，契约质量的高低严重影响虚拟组织运营的成败。对于市场机会的把握需要成员间的严密合作才能得以“共赢”。这一切都不能用“松散的耦合系统”来解释