对公司治理模式的内部审计机制研究
摘要 公司治理作为解决现代公司所有权和控制权分离问题的一种制度安排，目的是要降低由财务信息不对称而导致的各项代理成本。内部审计作为公司内部治理机制的重要组成部分，在公司财务信息披露、财务舞弊、财务信息传递等方面发挥反馈、评价和监督作用，从而不断改进和完善公司治理结构。不同的公司治理模式决定了不同的内部审计机制。在股权主导型和债权主导型两种典型的公司治理模式中，由内部审计目标、审计组织模式、审计信息传递等构成的内部审计机制表现出了不同的特点。通过对这两种公司治理模式的内部审计机制进行比较，为分析我国上市公司的内部审计机制问题提供了很多启示。
目前，我国上市公司的治理结构仍不够完善，上市公司的内部审计机制中还存在内部审计定位模糊、内部审计组织机构缺乏独立性、内部审计的职能和范围过窄等问题，这都影响了内部审计在公司治理中的作用发挥。完善我国上市公司治理结构中的内部审计机制，应该明确内部审计的定位、提高内部审计组织机构的独立性、扩展内部审计的职能范畴等等。
关键词：公司治理，内部审计，上市公司
1绪论
1．1研究的背景及意义
21世纪是公司治理的时代。当前，无论是在学术界还是在实践中，公司治理都成为研究和讨论的热点问题。内部审计作为公司内部治理机制的重要组成部分，在公司治理实践中发挥着越来越重要的作用。学术界在对公司治理与内部审计的相关理论研究中，有很多不同的视角，但研究文献更多地集中在内部审计的作用、内部审计的方法、内部审计的技术性路径、审计委员会设置等某一个方面。
在不同的公司治理模式中内部审计机制是如何发挥作用的，公司治理模式的差异在内部审计机制上体现在哪些方面，对于这些问题在当前研究文献中较为少见。
因此，本文试图分析、比较不同公司治理模式中的内部审计机制问题，并结合我国上市公司治理中内部审计的实践进行具体分析，显然具有理论上的探索意义。
另一方面，近年来，从美国的安然、世通到中国的三九医药、蓝Ffl股份等公司丑闻事件，都凸显了世界及我国公司治理中内部审计机制存在问题的严重性。
目前我国经济生活中很多企业内部控制失效、经营效益低下、会计信息失真及企业高层管理人员涉及贪污舞弊的案件频繁发生，虽然这些现象存在的原因是多方面的，但是内部审计不能在公司治理中有效地发挥作用是其中重要的原因之一。
企业内部审计如何改进工作效果，以便更好地为公司治理服务，已成为目前我国审计理论界、实务界一个关注的焦点。那么，如何加强公司治理结构中内部审计机制的建设?我国公司治理结构中的内部审计机制存在的问题及原因是什么?
如何完善我国上市公司治理结构的内部审计机制?以上种种问题，都非常值得我们进行深入研究。从这个意义上说，本文的研究又具有较为突出的实践意义。
1．2相关研究文献回顾1．2．1国外相关研究回顾Cadbury报告认为，有效的内部控制是公司有效管理的一个重要方面，内部审计有助于确保内部控制的有效性，企业内部审计的日常监督是内部控制的整体组成部分；内部审计是对外部审计的补充，应使内部审计负责人与审计委员会的沟通畅通无阻。Turnbull报告认为，内部审计师的主要作用是“确证和建议”，而不是以往的“监督与复核"，上市公司需要内部审计功能。IIA的实务公告2060—2指出良好的公司治理是由有效公司治理系统的四个部分协同完成的，即董事会、管理层、内部审计师、外部审计师。2003年9月，IIA总部前执行副主席理l绪论硕}：ik文查德·钱伯斯先生访华，他在北京举办的国际内部审计高级研讨班演讲的专题之一《国际内部审计的发展趋势》中提到内部审计未来的三大发展趋势，其中一条为内部审计将推动更有效的公司治理。James E和Orlikoff认为，公司董事长和董事会必须严格检查公司的整个治理活动，不仅要确保其运行顺畅，而且要让它运行在最佳的轨道上，为此公司必须进行内部治理审计。
美国反虚假财务报告委员会(COSO)在1992年发布报告并于1994年修订的《内部控制框架》中指出，“一个客观、能动和富有调查精神的董事会，能够及时发现并纠『F经理层违反内部控制的行为”。里克(Rick，1995)建议构建一个多元化的董事会，在董事会中引入利益相关者以减少经营者对公司的控制。只有董事会(含审计委员会)、高级财务管理人员(含内部审计师)、外部审计师三者协同，一个适当的、运行良好的财务报告系统才可能形成。
在美国的蓝带委员会(1999)发表的《关于提高审计委员会有效性的报告和建议》中指出，审计委员会必须建立在整个董事会有效地完成自己的工作基础上，如果董事会健康运行，审计委员会就可以良好的运行；如果董事会失效，审计委员会就不可能成功，审计委员会执行任务时，必须依靠高级财务经理和外部审计师，该报告反映了反财务欺诈重心己经开始转向公司治理。
1．2．2国内相关研究回顾国内学者在对内部审计的公司治理机制研究文献中，规范分析多而实证分析较少。研究的视角包含了委托代理、控制权、交易成本、组织行为、审计、治理模式等等，具体来说主要有以下四种研究视角：
一是从受托责任视角研究内部审计的治理机制。王光远(2004)认为，现代内部审计是包括财务审计和管理审计的综合审计，在本质上是一个受托责任的问题。王光远和瞿曲(2006)指出，公司治理问题中最核心的是股东、董事会和高管层之间的受托责任关系，在该特定的受托责任关系中，内部审计同样要确保受托人履行受托财务责任和受托管理责任，从而保证整个受托责任系统的有效运行。理论上，在股东、董事会和高管层之间的受托责任关系中，内部审计行使确认之职，可增强财务信息及非财务信息的可信性，减少信息不对称，有助于契约的签订和执行；履行咨询职能，则可改善其他控制程序，影响受托责任环境，确保受托责任的有效履行。因此，内部审计可视为一种内部治理机制。实务中，董事会行使职责，需要内部审计协助，管理层解除受托责任，也需要内部审计的工作，外部审计也一直依赖内部审计的成果，因此，内部审计已然是确保受托责任系统运行的一种治理机制。
二是从不同公司治理模式角度研究内部审计的治理机制。程新生(2005)、叶陈刚和程新生(2006)认为，公司治理可分为以股东为中心、以经营者为中心、2硕十论文不同公司治理模式的内部审计机制研究以董事会为中心和以监事会为中心的四种不同模式，在不同治理模式中内部审计参与治理的路径、运行机制、获取信息及其传递等方面都有所不同，并根据各自不同的治理机制，分析了各种治理模式下内部审计的治理绩效。卢轶乔和晏晨晖(2007)认为，公司治理模式可概括为两种：外部监控公司治理模式和内部监控公司治理模式。不同的公司治理模式，决定了不同的审计目标，这也要求有不同的审计组织形式，同时决定了审计信息的不同传递形式，实际上形成了不同的审计治理模式。
三是从控制权角度进行的研究。王镇蒙和黄砚农(2007)认为，企业控制权是形成内部审计的主要原因。内部审计的产生是投资者和各层级管理者之间对控制权(监督权)再分配的过程，内部审计的职能正是这一监督控制权的体现。在得到相应授权的情况下，内部审计部门不仅拥有对财务数据的审计权，也具有其他服务于经营管理的权利(如认证权与咨询权等)。投资者和管理者希望通过内部审计来控制企业人员的机会主义行为，降低交易费用，增加企业收益，并使投资者和管理者获得控制权上的收益，实现内部审计在管理控制过程的事前策划、事中控制及事后监督中发挥作用，弥补外部审计在公司治理中仅限于事后监督的不足。从而使内部审计成为公司治理机制的重要组成部分。程新生等(2007)从审计委员会与内部审计关系模型出发，就内部审计制度对财务控制的影响进行了实证研究，研究表明，完善的内部审计机制在公司治理中能更好发挥作用，对改善公司财务控制效果具有显着性。
四是从价值创造角度进行的研究。IIh(1999)对内部审计的新界定使内部审计的目标由原来的“独立评价”转变为“独立、客观的确认和咨询活动’’，随后，IIh(2002)更把内部审计确立为公司治理的四大主体之一。价值创造活动论认为，内部审计通过自身的业务活动，在公司治理中能为组织增加价值并改善组织的运营。时现(2003)深入分析了内部审计在公司治理中的地位与作用，得出内部审计是公司治理系统的构成部分，公司治理需要内部审计的结论。陈艳利和刘英明(2004)认为，内部审计作为实现内部控制的关键因素，是公司治理结构的有机组成部分，内部控制的发展离不开公司治理的推动，公司治理的优化也离不开有效的内部控制作为保证。
国内大部分学者的研究是针对发达国家成熟的资本市场进行研究的，对我国发展中的资本市场环境下的公司治理中内部审计机制的研究还不够深入，本文将结合我国上市公司治理结构中的内部审计机制行深入研究，以期完善我国上市公司的治理结构。
1．3研究思路与方法1绪论硕I：论文本文从公司治理与内部审计的关系分析入手，考察了两种典型的公司治理模式中的内部审计机制特点。通过对审计目标、审计组织形式以及审计信息传递等具体内容的分析，较为系统地阐明了内部审计机制运行的基本概况，最后结合我国上市公司治理结构的特点和内部审计机制的现状分析，提出了完善上市公司内部审计机制的具体路径。
本文主要采用规范分析和定性分析的方法，通过对不同公司治理模式下的内部审计机制进行比较分析，在理论分析和比较分析的基础上，结合我国上市公司治理结构的现状分析，探讨完善上市公司内部审计机制的路径选择。本文具体的研究方法包括制度分析方法、比较分析方法、归纳演绎方法等。
4硕士论文不『fd公司治理模式的内部审计机制研究2公司治理与内部审计概述2．1公司治理及不同的治理模式2．1．1公司治理的内涵公司治理(Corporate governance)的概念至今仍未形成普遍接受的统一标准，各方强调的侧重点不同，因而观点各异。
综观国内外学者对公司治理含义的界定，公司治理无非有两层含义：正式的制度安排和非正式的制度安排。一些学者比较注重正式的制度安排，如钱颖一(1995)认为，公司治理是处理股东、贷款人、管理人员、职工等不同利益相关者之间的关系，以实现经济目标的一整套制度安排；又如林毅夫(1996)认为，公司治理结构是指所有者对一个企业经营管理进行监督和控制的一整套制度安排。更多的学者则注重两个层面的含义，如经合组织(OECD，1999)认为，公司治理是“公司管理层、董事会、股东和其他利益相关者之间的一系列关系，公司治理同时也提供公司目标确定、决定达成这些目标和实现业绩监控的手段的结构～；布莱尔(Margaret M·Blair，1995)认为，狭义的公司治理是指有关董事会的结构和权利，或者是股东在董事会决策中的权利和天赋特权，广义的公司治理是一种法律文化和制度性安排的有机整合；张维迎(1996)认为，公司治理结构狭义地讲是指有关公司董事会的功能、结构、股东的权力等方面的制度安排，广义地讲是指有关公司控制权与剩余索取权的一整套法律、文化和制度性安排。
杨瑞龙和周业安(1998)则明确指出了公司治理的两个层面，他们认为，公司治理是一套治理企业交易关系的制度安排，包括外部治理机制和内部治理机制两个方面。显然，有关公司治理的法律法规、公司章程，属于正式的制度安排，而诸如经营理念、企业文化等，则属于非正式的制度安排。
从国内对公司治理的理解来看，更多地从契约理论角度，把公司治理界定为协调股东和其他利益相关者相互之间关系的一种制度，涉及指挥、控制、激励等方面的活动内容2。由于契约的不完备性，公司治理势必包含非正式的制度安排。据此，公司治理的框架突破了传统的股东至上的单边治理，而是包括其他利益相关者在内的多边共同治理。
2．1．2公司治理的核心及基本内容2．1．2．1公司治理的核心 在所有权分散条件下，要维持公司制企业的存在和发展，必须解决因所有者与经营者利益冲突而产生的代理成本问题，而建立～整套相应的激励和约束机制，是降低代理成本的有效的制度安排，这IF是公司治理问题的核一tL,所在。
为使代理人的利益与委托人的利益尽可能一致，尽可能降低代理人的代理成本，应该建立起激励相容的合约，这主要是在委托人与代理人之间剩余索取权与剩余控制权的重新分配。对委托人来说，获得部分剩余索取权，从而使其获得自我监督的激励，对代理人来说，激励包括内部激励和外部激励两个方面。内部激励机制主要包括固定收入、奖金和股票期权。外部激励机制包括对代理人的名誉激励、经理人市场对代理人的估价，从而对代理人带来相应收益。
’约束机制也包括内部约束机制和外部约束机制两方面。从内部约束来看，主要是通过股东大会和董事会对经营者进行的监督，这属于公司内部治理的内容。问题是，并不是所有的股东(尤其在股权分散情况下)都有积极性“用手投票”，从而真正行使监督权，而搭便车往往是股东更理性地选择，这样内部监督便不能发挥应有的作用，这就需要借助外部约束机制来解决代理问题，如股东可通过“用脚投票’’的方式，买卖公司股票影响股票市场价格，从而可能引发公司并购，以实现对经营者工作的监督。还可通过建立和完善如独立审计制度，信息披露制度、控制内幕交易制度等公司法律来约束和监督经营者的行为。
2．1．2．2公司治理的基本内容通过以上的分析表明，公司治理的核心问题是通过建立一套激励约束制度来解决委托代理问题，从而保障所有者权益，降低代理成本，而这些激励和约束的制度安排来自企业内部和外部两个方面，从而公司治理实际上是由内部治理和外部治理两方面构成的，两者相互补充、相互配合，形成一个完整的公司治理体系。
公司内部治理是公司治理最核心的问题，而公司内部治理的核心又是要解决公司所有权与控制权分离后所产生的代理成本问题、企业所有权安排问题、内部人控制问题等3。
关于企业所有权安排问题，现代企业理论认为，企业所有权是由剩余索取权和剩余控制权构成。现代公司的实践发展和理论研究使人们越来越认识到企业所有权实际是一种“状态依存型所有权”，是一个以所有权为中心的社会关系的集合或产权束。企业所有权、所有者的外延不断向外伸展，除公司内部相关主体外，公司外部利益相关者(债权人、供应商、客户、社区等)的利益同益明确地受到法律的保护。企业所有权正从“股东至上”到股东和利益相关者共享所有权发展。
公司外部治理是通过公司外部的因素和手段，如竞争、并购、资本市场、利益相关者、法律法规等对公司进行监督和控制。外部治理的作用是通过内部治理机制来发挥，如资本市场对经营者的监督就是通过改变公司股权分布和董事会结构来实现的。此外，法律与监督环境、控制权市场等外部治理机制对公司治理的影响越来越重要。
2．1．3公司治理的主要模式4不同国家的经济文化历史各不相同，其公司治理模式也存在差异。从各国公司治理的实践，尤其是资本结构对公司治理模式产生的影响看，“西方的公司治理模式大致可分为两类：一类是英国和美国的股东主权加竞争性资本市场的治理模式；另一类是以德国和日本为典型代表的银行导向型的公司治理模式。’’5按照本文资本结构涵义和公司治理分析框架，本文认为，公司治理可分为以英国和美国为代表的股权主导型和以德国和日本为代表的债权主导型两种公司治理模式。
2．1．3．1英美股权主导型公司治理模式及其成因，英国和美国都非常强调股东权益的保护，股东至上是其公司治理的原则。两国都有高度发达的资本市场，英美股权主导型公司治理模式正是在此基础上形成的，其公司治理作用的发挥是以发达的股票市场和积极的公司外部控制权市场的存在为前提。因为公司股权极为分散，股东很难直接影响经营者，出现“弱所有者，强管理者"现象，因而十分注重发挥董事会的监督控制作用。同时，证券市场发达，外部市场对公司控制起着重要作用，股东主要通过“用脚投票”来实现对公司的控制，这形成了以公司控制权市场为核心的外部监督机制。
英美股权主导型公司治理模式的形成，与其特殊的制度安排(包括正式和非正式制度)有着非常紧密的关系。英国和美国都属于传统的自由市场经济国家，有着共同的社会制度基础及价值理念，受政治、法律、历史和文化传统等因素的影响，政府对企业直接干预程度较低，形成了自由企业制度；证券市场发展历史悠久，资本市场高度发达；形成了统一完善的市场体系，市场机制能充分发挥资源配置作用；企业尤其是大型企业股份化程度较高；市场法律较完备；对银行持股限制严格，反对公司相互持股，不鼓励投资者集中持有一家公司的股票，使公司融资更依赖资本市场，且公司股权分散化。这使英美两国公司形成了以股权为主且股权分散的资本所有权结构，进而形成与之相辅相成的股权主导型公司治理模式。
2．1．3．2德同债权主导型公司治理模式及其成因该模式的特点是公司股权较为集中，银行在融资和公司治理中发挥着巨大的作用，银行和企业之间形成典型的关系治理(青木昌彦，2002)。公司股票由机构股东包括银行和非银行的金融中介集中持有，机构股东掌握了足以控制股东会和董事会的股权，可以直接任免经理层。公司之间交叉持股，银行既有对公司的债权，还持有公司大量股票，从而使银行及利益相关者直接监控公司成为可能。
公司外部控制权市场不发达，股票市场弱小，外部治理者与企业经济关系稳定。
因而这种公司治理模式也称为内部控制型公司治理。
与英美两国不同的是，在政治、经济、法律、历史、文化等制度性因素影响下，德国和同本都强调共同主义和集体主义；重视追求长期利益；两国的资本市场均不如英美发达，且政府对证券市场严格限制；法人之间相互持股普遍；政府对金融机构管制较为宽松，在日本形成了主银行制度，在德国是全能银行制度，银行在对企业持股方面自由度较大；两国传统上对直接融资采取歧视性的法律监管。这使两国形成了以债权融资为主，且债权集中于银行为特征的资本结构，并形成与之相应的债权主导型公司治理模式6。
2．2内部审计的治理内涵与内部审计机制2．2．1内部审计的治理内涵及其发展趋势作为现代内部审计发展的主导者，I工A“在职业准则、资格认证、研究和技术指导等方面是全球范围内公认的权威、主要的施教者与领导者”。通过分析IIA对内部审计性质的界定，我们可以较为清晰地了解内部审计的主要特征及其发展过程。
1941年IIA成立时，内部审计“关注的是对较低水平的会计和业务程序的遵循、资产的保护、舞弊的防范”，属于传统的财务审计范畴。到20世纪80年代，IIA在对内部审计的界定中并未凸显公司治理的内涵。按照瞿曲(2006)的分析，在IIA先后发布的5号“内部审计师责任说明书”(Statement ofResponsibilities of Internal Auditor，SRIA No．1"-'No．5)中，内部审计的性质基本上属于“独立的评价活动或一种控制”，其职能以分析、评价、建议、咨询和信息为主。20世纪90年代以来，世界范围的公司治理浪潮不断涌现，公司内部审计的实践也与此密切相关。而IIA不断更新的内部审计性质界定都是对每一阶段内部审计实践的概括。由此，内部审计便日益凸显其公司治理的内涵。
1990年IIA对内部审计的定义为：“内部审计是一个组织内部为检查和评价其活动和为本组织服务而建立的一种独立的评价活动，它要提供所检查的有关活动的分析、评价、建议、咨询意见和信息，以协助本组织成员有效地履行其责任。’’
1996年IIA对内部审计的定义为：“内部审计是一种独立的、客观公正的、并能提出指导性建议的行为，以使公司能创造更多的价值，并提高其运作能力。它通过采取一套系统严谨的方法对风险进行估量，并提出风险管理、控制与监督工作的有效性，最终帮助公司达到预定的目标"。IIA的以上两种定义在内部审计的服务对象上强调了“内部审计所服务的组织成员包括管理层和董事会”。真正重大的变化发生在1999年，IIA通过了内部审计的新定义：“内部审计是一种旨在增加组织价值和改善组织营运的独立、客观的确认和咨询活动，它通过系统化、规范化的方法来评价和改善风险管理、内部控制和治理程序的效果，以帮助实现组织目标”。内部审计的新定义将其工作领域扩展到包括风险管理、内部控制和治理程序，确认内部审计活动应该评价并改进组织的治理程序，为组织的治理做贡献。2002年4月，IIA在提交给美国国会的《改善公司治理的建议》中特别指出，健全的治理结构应建立在董事会、执行管理层、外部审计和内部审计四个“基本主体"的协同之上。IIA在《内部审计职业实务准则》“实务公告2100’’、“实务公告2120．A1”、“实务公告2130"中都涉及内部审计在公司治理方面的职责。
可见，在内部审计实践的发展中，发挥内部审计在公司治理中的功能，是公司治理、管理和审计实践发展的共同选择。
对于内部审计本质的理解，一些学者根据内部审计发展演变的历程，并从受托责任视角进行了深入研究。我国学者王光远(2004)指出，不能将内部审计部门视作一个成本中心，内部审计部门是组织的一项资产，能给组织带来收益。内部审计人员凭借其专业能力，致力于改善组织治理和营运，实现价值增值。内部审计，从诞生的那刻起就天然地与受托责任联系在一起，并成为一种确保受托责任履行的控制机制，是董事会及其所属审计委员会、管理层及外部审计一种极具价值的资源。无论是在理论上还是在实务中，内部审计都应成为公司内部治理机制的有机组成部分。
对于内部审计的发展趋势，Richard F·Chambers(2003)和Bob McDonald(2004)都认为，推动更为有效的公司治理是今后内部审计发展的三大趋势之一。
张玉(2005)认为，推动更有效的公司治理和重新介入内部控制，重视的是公司制度建设；而对内部审计师的期望改变，强调的是内部审计人员的整体素质，这两方面都改善了，企业所面临的风险自然会大大减少。在强化公司治理方面，国际内部审计已逐渐形成三种职能趋势：强化报告关系、协助董事会完成其职责和评价整个组织的道德环境。
2．2．2内部审计机制内部审计机制是指为实现内部审计目标而形成的一系列制度安排。内部审计作为公司内部治理的有机组成部分，一般来说，内部审计机制的构成要素应包括92公。d治理‘j内部市计概述硕I：论文内部审计目标、内部审计组织形式、内部审计信息传递等内容’。
审计目标决定于审计环境和公司治理主体，不同治理主体在公司治理中的侧重点不同，因而具有不同的审计目标。从公司治理角度来看，内部审计目标一般包括财务审计目标和管理审计目标。具体地说，依据公司治理目标提出的审计目标，一是为了有效地激励约束经营者，促进决策最优化，二是为了经营者实现高效经营。财务审计目标在公司治理的发展变迁中，也先后经历了由确保股东利益的查错防弊审计，到确保债权人利益的验证偿债能力与查错防弊审计，到由经营者主导的公允性审计，以及到利益相关者的真实公允性审计与揭示重大舞弊并重的双元审计目标。管理审计是管理当局为履行其管理责任，提高经营绩效而开展的审计，它从单一的业务审计转向经营审计、内部控制评价与战略审计并重，目的是促进科学决策和高效经营，使管理审计由事后审计向事前、事中审计延伸，并同益走向科学与规范。
内部审计组织形式是在已有审计机制的基础上实现内部审计目标的方式和途径，是包括内部审计、审计委员会在内的审计主体采取的审计程序和行为，设计治理主体的审计权与审计能力、治理主体与内部审计之间的沟通渠道等等。
内部审计信息是指对审计行为或事项进行的描述、反映与传递，主要是针对会计信息的真实性、可靠性和内部控制运行、管理风险、治理效率等情况进行评估。从信息的内容划分，审计信息可分为财务审计信息和管理审计信息。
2．3公司治理与内部审计的关系从上文关于公司治理与内部审计的基本涵义及其相关论述可以看出，作为实现公司权利和责任对称的一种制度安排，公司治理提供了企业内部各项管理活动的环境，客观上需要借助内部审计实现有效的内部治理。而内部审计本身就包含有治理的内涵：一方面，有效的内部审计有助于提高企业风险管理、内部控制与监管工作的有效性，防范和化解企业经营风险，完善公司治理机制；另一方面，内部审计作为企业内部控制活动的一部分毫无N#I-地受到公司治理的制约，具体表现为公司治理提供内部审计的动力，决定内部审计主体、内容、工作程序、地位以及最终的内部审计监督的效果等。
2．3．1内部审计与公司治理具有内在一致性2．3．1．1内部审计与公司治理在理论基础上的一致性公司治理源于公司所有权和控制权分离所产生的委托代理问题，它提供了一个权利制约监督的制度框架，在此框架下，股东、董事和管理层可以有效地追求公司的目标。委托代理理论研究非对称信息条件下的最优契约安排。在现代公司所有权与控制权普遍分离的条件下，公司所有者与经营者在公司经营效率问题上处于明显的信息不对称状态下，因而将公司所有者与经营者的关系放在委托代理框架下来研究公司治理问题，即通过选择最优公司治理安排以达到股东利益最大化的公司治理目标。委托代理理论认为，在公司所有者(股东)与经营者中，公司经营者作为代理人在公司经营的信息上处于优势；而股东作为委托人一旦从企业经营中分离出来，在有关公司经营的信息上就处于劣势。此时，由于信息的不对称和契约的不完备，将会产生委托代理问题。’
20世纪70年代，西方理论界开始对受托责任问题进行系统研究，并用受托责任理论来解释审计的本质，成为审计本质的主流理论。受托责任理论认为，审计是受托责任的基本构成要素，受托责任关系是审计存在的重要条件，审计是一种确保受托责任履行的社会控制机制。内部审计则既涉及内部受托责任，也涉及外部受托责任。内部审计作为内部治理机制，可以帮助解除管理层的受托经济责任，可以缓解董事会和管理当局之间的信息不对称，可以提供有助于董事会做出正确决策的信息，可以对外部审计提供可利用的成果。因此，内部审计作为董事会、管理层及外审人员的助手，是确保受托经济责任有效运行的重要内部治理机制。作为经营者的高级参谋和助手，内部审计的业务范围已不仅局限于降低代理成本、查错防弊、解除内部受托责任、为委托代理关系提供有效的管理与监控机制，更重要的是，内部审计服务于公司利益，能够为工程项目、重要合同、投资决策、资金使用、财务规划等诸多方面提供支持，成为公司治理不可或缺的组成部分。
受托责任理论与委托代理理论之间存在密切的关系。委托代理这种契约关系的基本特征是委托人将一部分决策权委托于代理人，委托代理理论即是研究这类契约关系的经济理论。在两权分离的情况下，出现了委托方与受托方。委托代理理论与受托责任理论均产生于两权分离，只是视角不同而已。委托代理理论侧重于从激励和风险分担问题着手研究委托人与代理人之间的契约关系，而受托责任理论则侧重于从受托方对委托方的责任角度研究双方的契约关系，两者的研究侧重点不同。委托代理理论的研究范围更为宽广，受托责任理论的研究领域相对而言则较为狭窄，从这种意义上说，受托责任理论似乎可视为在委托代理理论的基础上发展起来的。由此可见，内部审计与公司治理具有共同的理论基础。
2．3．1．2内部审计与公司治理在目标上的一致性内部审计与公司治理在性质、范围与内容方面存在着不同之处，但内部审计2公id治理Ij内部审计概述硕I：论文和公司治理都是为公司总体目标服务的。无论公司治理的设置还是内部审计工作的开展，其核心目标是为了企业总体经营管理目标的实现。双方的总体目标都紧紧围绕着企业经营管理目标的实现。对于企业的目标，无论是股东利益最大化还是利益相关者的均衡，都是为了满足企业的总体的经营目标。相应地，公司治理具有不同的模式，典型的以英美为代表的外部治理结构模式和以同德为代表的内部治理结构模式，但无论哪种模式，公司治理的目标都是为达到公司的总体目标而存在的。正如世界经济合作与发展组织(OEDC)关于公司治理结构的观点，公司治理结构提供了公司的目标以及实现这些目标并监督其实施的手段。良好的公司治理可以激励董事会和高级经理层去实现那些符合公司利益的奋斗目标，也可以提供有效的监督，从而激励企业更有效的利用资源。
内部审计作为实现检查、监督、评价的技术手段是为了满足公司总体目标而存在的。从我国内部审计协会发布的《内部审计基本准则》和IIA的《内部审计实务框架标准》中对内部审计的定义可以看出，内部审计的目标是通过对组织的经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性进行审查和评价，使组织的经营活动及内部控制中存在的问题得到认识和解决，以促进组织目标的实现。总之，公司治理侧重于为公司提供一个组织框架，公司治理所要解决的是股东之间、股东与管理层之间及其它利益相关者之间的关系；而内部审计作为企业管理的重要环节，侧重于公司运行状况的审查和评价。但是双方在目标方面是一致的，都是为了促进公司目标的实现。
2．3．2内部审计是完善和提高公司治理有效性的重要保证从我国公司治理实践中公司治理结构与监督体系方面看，我国上市公司治理结构仍然存在股权集中、所有者虚位、外部监督体系尚不完整等不足，导致董事会对经理层的监督作用弱化，企业经营管理失控，决策程序流于形式，监事会的监督动力不足，不能发挥监事会的法定监督职能，外部审计的独立性难以保证，导致了外部监督质量降低。从国外治理实践来看，安然事件是其公司治理结构存有缺陷的典型代表，这一能源巨头和其他类似的大公司由于审计失败而发生的错误对于世界来说是一场灾难。但它也给内部审计师开启了一扇介入公司治理结构的机会之门，董事会更加看重内部审计在公司治理中的作用，内部审计师也由此意识到了内部审计必须跳出传统审计范围，延伸内部审计功能至公司治理结构之层面，也就是说要突破管理者的约束，从一种守约成本过渡到既是守约成本、又是监督成本。IIA主席Leroy E．Bookal指出：“有效的公司治理需要具备四个重要条件，即内部审计师、董事会、高级管理者和外部审计师。"他认为公司“有必要构建和保持独立的、胜任的和有竞争能力的内部审计职能，如果在公司内没有设置内部审计机构，那就要求董事会在年度报告和声明中说明并解释这一事12硕上论文不同公司治理模式的内部审计机制研究实。
另一方面，内部审计是公司治理有序发展的必要手段。内部审计能够对公司治理的有效性起到质量上的保障作用，这种作用是其他监督体系无法替代的。内部审计不仅能够完善现代公司治理体系，建立公司治理系统的微观基础，使公司治理模式更趋合理，而且，内部审计还可以促进公司内部治理结构的健全和完善，并与外部监管机制以及控制权市场、经理市场等共同发挥作用，使公司治理更加有效。随着内部审计的不断发展，公司治理的内容将更为丰富。
2．3．3内部审计是实现全面的公司治理的必要途径内部审计通过预防和矫J下虚假财务报表，以弥补外部审计治理的不足，在实现全面的公司治理过程中是非常必要的一种途径。内部审计是在内部实施连续监督公司内部控制结构并确定和调查那些可能预示虚假财务报表迹象的最好选择。
内部审计师在组织中所拥有的独特位置、熟知企业经营管理的业务能力及对企业经营条件的熟悉和内部控制环境等这一些因素，使其有能力确定和估计标志虚假财务报表可能性的信息。内部审计师通过积极主动的在预防、确定和纠正虚假财务报表中的事前参与活动，来减少虚假财务报表的发生。虚假财务报表经常由高于内部审计机构的管理层操纵提交。当然，按照正常的审计程序，内部审计师可能变得对舞弊迹象十分警惕和敏感。在这样的情况下，内部审计师应进一步验证虚假财务报表的线索，并将情况报告给企业内相关部门，以进一步确认其存在的可能性。这样，就有可能提高财务报表的质量，减少虚假财务报表发生的可能性。
与内部审计相比较，外部审计机构是在经营行为发生之后就其经营结果进行监督，这种监督具有滞后性和不完整性。若想从根本上体现资产所有者的监督需求，还必须从完善内部监督机制方面加以考虑。所以，形成公司内部组织治理结构就显得十分重要。构建公司治理结构的关键是在企业内部能够形成一个相互制衡的组织框架。受社会、文化、政治、法律、产业形态等因素的影响，各国公司的组织架构形式不尽相同，如美国、英国等国家单轨制的监控机制，公司机构主要由董事会和股东会构成。其中，董事会内设审计委员会，由审计委员会对公司的运作承担主要的监督责任；而以德国、日本为代表的一些国家则实行双轨监督机制，其组织构成有股东会、董事会和监事会，董事会负责对业务的经营过程监控，监事会负责监督董事会的业务执行情况。无论是监事会的监督还是外部审计的监督，其侧重点都表现在对经营者的经营行为是否符合股东利益最大化的目标要求而实施监督方面。受多种因素的影响，如监事会成员的外部化和非专业化问题的存在等，外部审计机构和内部监事机构都不能对董事会的决策能力进行有效监督，它们解决了董事会是否按照企业价值最大化的要求进行决策，但无力评价董事会是否有能力做出有效的决策。因此，在公司治理中强化内部审计的作用也2公-d治理‘j内部审计概述硕}j论义就显得十分必要。
2．4内部审计在公司治理中的定位和作用2．4．1内部审计的定位2001年IIA提出内部审计的新定义，将以独立性为基础的保证活动和以决策有用性为基础的咨询活动并列起来，提高了内部审计的地位，扩大了内部审计的责任和工作范围，将内部审计进一步提升至风险管理和公司治理的高度，并强调内部审计的“为机构增加价值和提高机构运作效率”的目的。“安然事件”后美国国会出台的《萨班斯法案》，加强了上市公司信息披露和财务会计处理的准确性、确保审计师的独立性以及改善公司治理等方面，对美国现行证券法、公司法和会计准则等进行了若干重大修改，加强了公司主要管理者的法律责任；特别要求公司管理当局要对其公司内部控制制度的有效性做出承诺，并由独立审计师做出鉴证，对公司审计委员会做出了规范。随后，纽约证券交易所对上市公司的董事会的构成做出了规定，要求所有上市公司都要建立内部审计职能部门。2004年IIA修订后的《内部审计实务标准一专业实务框架》内容主要涉及有关保证性服务准则，新标准明确了保证性服务工作的性质和范围应由内部审计人员决定，而不是由委托方决定，以确保保证性服务的独立性和客观性。这一改动体现了当代内部审计的独立性不断强化的趋势。
经过以上法律和制度建设方面的变化，内部审计工作在公司治理中的地位也发生了变化，主要体现在以下三个方面：(1)内部审计在内部控制制度方面的职能进一步强化。《萨班斯法案》颁布之后，公司内部控制的评价内容成为在美上市的公司年报的强制披露义务，内部审计职能通过内部控制这一领域再次得以强化，尤其是内部审计人员要在保证有效的内部控制和健全的财务报告方面发挥关键作用，内部审计在企业组织的重要性和影响力方面进一步提升。(2)内部审计成为改善公司治理的重要基础。在纽约证券交易所要求所有上市公司都要设立内部审计部门的环境下，内部审计部门与董事会、高级管理层、外部审计并列成为有效企业组织治理的四大基石。有效的内部审计是公司治理结构中形成权利制衡机制并促使其有效运行的重要手段，是公司治理过程中不可缺少的组成部分。(3)内部审计活动涉及到整个业务与管理流程。“安然事件”后，内部审计的地位不仅仅表现在独立性和权威性的提高，而且还表现为内部活动开始涉及整个业务与管理流程。这些变化将使以往由内部审计机构对控制的适当性及有效性进行独立验证，发展为由企业整体对管理控制和治理负责，内部审计将从以前的消极的以发现和评价为主要的内部审计活动转向积极地防范和解决问题，从事后发现内部14硕士论文不I列公司治理模式的内部市计机制研究控制薄弱环节转向事前防范，从单纯强调内部控制转向积极关注、利用各种方法来改善公司的经营业绩。
2．4．2内部审计在公司治理中的作用内部审计是正确处理利益相关者关系、完善公司治理的重要保证，它在公司治理中发挥着不可替代的作用，具体表现在以下三个方面：
首先，内部审计在公司治理中发挥信息反馈的作用。公司治理是一个控制系统，董事会与高级管理层分别是这个系统中的施控者和受控者，董事会要考虑股东及其他利益相关者的要求，制定公司战略并监督战略的实施，高级管理层负责制定计划实施战略。高级管理层的受控者地位是相对的，在公司治理这个控制系统中，他又成为施控者，控制下属经营管理层的具体经营活动。在这两个控制系统中必然存在着信息反馈，内部审计就是发挥反馈作用的机制。因此，内部审计作为一种控制机制，能够为董事会以及高级管理层提供信息，通过报告的形式向公司治理的参与者提供信息。
其次，内部审计在公司治理中发挥监督的作用。内部审计监督机制是公司治理结构的一个重要方面。良好的内部审计监督是实现公司治理目标的重要保证，内部审计监督在公司制度安排中担任内部管理监控的角色。毫无疑问，内部审计在公司治理中发挥着重要的监督作用。按照COSO报告的提法，“内部审计是一个过程，它受董事、公司管理当局和其他员工影响，它的目的在于对下列目标的实现提供合理的保证：①经营的有效性和有效率；②财务报告的可信；③对现行法律和规章制度的遵守。内部审计可以通过自己的努力帮助企业预防和减少损失，为经营的有效性和有效率提供保证。当内部审计成本小于损失的减少时，公司价值就增加了，这是内部审计创造的直接价值，也是显性价值。
最后，内部审计在公司治理中发挥评价作用。内部审计评价公司治理时主要围绕企业文化、治理结构和政策等治理环境和对治理环境具有促进作用的治理过程展开的。从公司治理的文化道德因素、审计委员会的行为和内部审计的组织和结构等方面进行评价。可见，作为公司治理四大基石(关键要素)的内部审计是公司治理结构中形成权力制衡机制并促使其有效运行的重要手段。
3股卡义型公·订治理模式的内部审计机制硕i：论文3股权型公司治理模式的内部审计机制以股权主导为特征的英美公司治理模式，是典型的外部监控为主导的公司治理模式。基本特征是股权分散、市场在公司治理中发挥主要作用、公司治理以董事会为核心。公司经营的目标在于股东利益最大化。为了实现这一公司经营目标，英美公司的财务会计和审计业务比较发达，监管当局对上市公司信息披露的要求也比较严格。在此公司治理模式下，董事会是公司治理的核心，而审计委员会的建立，直接导致整个内部审计机制也围绕着董事会下属的审计委员会来展开。因而有其特殊的内部审计目标、审计组织形式和审计信息传递方式。
3．1股权型公司治理模式的特点首先，从公司资本结构来看。一方面，在融资结构上股权型公司的直接融资比例高，且股本所占比重大。英美两国都有发达的资本市场，与德国和日本两国相比，英国和美国公司通过证券市场的直接融资在公司外源融资中所占比重较高，且公司资产负债率较低。例如近年来，英国、美国和德国、同本公司资本结构中的股本和负债构成比分别为(46．7％、53．5％)、(61．8％、38．2％)、(36．2％、63．8％)、(17．3％、82．7％)80可见，英美两国公司资本结构中的股本所占比重远远大于德日两国，这是形成两种不同公司治理模式非常重要的原因之一。另一方面，在资本所有权结构上，英美两国公司的股权较分散。1990年和2000年股权型公司个人持有股份在股份比例中，英国公司(占50．2％、49％)和美国公司(28％、21％)远远高于德国公司(17％、15％)和R本公司(22．4％、20％)中的比例9。同时，在银行持股比例上，英美两国远远低于德日两国，这又从另一个角度反映了英美公司中债权比重低而股权比重高的特点，比较而言，德日公司恰好相反。
其次，从公司资本结构对公司治理产生的影响来看。股权型公司资本结构的特点，表明其外源融资中主要依靠证券市场进行直接融资，间接融资比例低，使银行对企业的影响力比较小，相应地，银行在公司治理中的作用十分有限。同时，高度分散化的股权结构对公司治理也产生了重大的影响：一方面，众多持股的小股东由于在企业股权结构中的地位微不足道，便会产生“搭便车”的倾向；另一方面，由于机构投资者并不是真正的所有者，而仅仅是投资于该基金的受益人的代理人，因此，它们所关心的主要是公司付给他们股利的高低，对企业经营的好坏则很少关注。在这种股权结构下，公司股东对企业经理层的约束主要是通过证 券市场上的股票交易活动来进行。如果股东们对公司经营不满意，就会“用脚投票"，即卖掉自己手中的股票，迫使经理人员改善经营。如公司经理的工作成效仍然不大，公司股票价格就会下跌，很可能发生局外人通过收购竞争购买该公司的大部分股票，从而达到收购该公司的目的。股票市场的高度发达为这种股权约束机制的实施提供了方便，美国股票市场股票交易活跃和企业并购频繁是该约束机制发挥作用的表现。总之，英美两国公司资本结构的特点，决定了其公司内部治理和外部治理机制，从而形成了股权主导型的治理模式。
3．2股权型公司治理模式内部审计机制确立的理论依据股权型公司治理奉行“股东至上"主义，股东作为物质资本的所有者，在公司治理中具有至高无上的地位。股东作为公司唯一的产权主体，股东利益高于一切，公司经营决策必须与股东长期利益相一致。并由此确立了股权型公司治理模式中的内部审计机制，形成了相应的审计权归属、审计目标确立、审计组织形式、审计信息传递等。其理论依据有以下两种。
3．2．1股权理论10股东对公司拥有重大决策权、资产收益权和选择经营者三大权利。股东作为公司治理的源动力在于，在公司生命周期内股东投资具有非偿还性，股东的投资回报依赖于公司管理和治理，因此，股东最有动力对公司使用资产的行为进行监督。Jensen(1986)、Hart(1995)、张维迎(1996)等研究了企业产权的依存状态，认为企业控制权和索取权的分配随着企业财务状况和经营状况变化而变化，体现在公司治理中就是坚持股东主导的治理模式。依据股权理论确立内部审计机制，所有者有权实施监督。
3．2．2股东治理权理论¨股东和股东会直接控制的公司，在人员、资金、信息这三大要素方面，股东和股东会均可直接发挥作用；而在股东和股东会间接控制的公司，股东和股东会只能通过间接途径实施监督。从提高公司绩效角度分析，公司治理研究分为两个层面，一是激励监督经营者，解决驱动力问题，促使经营者努力经营，二是解决管理当局的经营能力问题，以提高决策的科学性。职业经理兴起，使股东与经营者之间潜在的利益冲突加重，董事会或监事会作为监控高级管理人员的机制变得更为重要。股东会、董事会、经理层之间的制衡，针对不同的权利主体确定审计权。审计组织结构是在法律框架内给予公司治理结构设计的，并建立所有者层次审计组织，如监事会或审计委员会。
3．3股权型公司治理模式的内部审计目标及其实现股权型公司治理模式形成以股东为中心的内部审计机制。一般来说，信息不对称条件下以财务审计为主导，而在信息相对透明条件下以管理审计为主导。审计的目的一是为了有效激励约束经营者，促使其按照股东利益最大化目标经营，二是为了协助经营者实现经营目标。
3．3．1财务审计目标及其实现机制12财务审计是对公司财务活动及其信息进行审计，审计目标是就公司财务状况、经营成果、现金流量等进行审计，保证资产安全完整、会计信息真实与公允、防止会计舞弊。从委托关系来看，财务审计由股东和股东会提出审计目标，而不是由审计师确定审计目标。
3．3．1．1实现财务审计目标的内部机制建立所有者层次审计组织，是维护所有者利益的重要机制，例如建立股东会领导下的审计委员会／内部审计制度(直接对股东负责)、建立监事会、委派财务总监等。
(1)通过董事会或监事会实现财务审计目标股东直接实施的内部控制是通过董事会或监事会来实施的，其有效性取决于以下几个因素：一是股份的集中度，股份越集中，内部控制越有效；二是股东的性质，在个人和家庭控股、银行控股等公司，股东和股东会掌握关键岗位和资金控制权，内部控制一般是比较有效的；三是股东权限的强弱，例如董事会决定权、日常经营决策权、投票制度等。股东数量较少、股权集中时，股东会有动力和能力对公司进行事前、事中和事后审计。当公司经营状况良好时，股东不干预经营活动；一旦经营状况、财务状况不佳时，股东介入公司经营，通过行使控制权实施有效率的决策。
(2)通过内部审计机构实现财务审计目标公司内部审计根据其所处的环境，可能制定不同的审计战略：内部控制为导向、财务审计为导向、风险管理为导向、绩效评价为导向或者经营审计为导向等。在信息不对称条件下，一般以财务审计为导向。内部审计机构对财务活动审查，以确保资产安全完整、会计信息真实、经营活动和财务活动合规合法。股东和股东会直接控制的公司，由股东和股东会控制内部审计。在东亚华人公司中，公司治理具有明显的家长制，控制权掌握在家族手中。中国香港和台湾的大部分上市公司的控制权由家族掌握，通过控制内部审计关键职位，可以有效地审计公司财务状况、监督公司财务活动等，评价经营绩效，判断公司能否走出财务困境，并运用这些信息对经营者给予奖励或惩罚。
(3)通过派遣财务总监或专职审计员实现财务审计目标股东对经营者监控的重要途径之一是派遣人员进行监控，利用人事安排达到对经理层监督的目的。由所有者依法对财务总监或专业审计员进行选拔、任命、业绩考核和奖惩等，赋予其必要的职责和权限，使其代表所有者行使权力。财务总监对公司重大财务活动实施监督约束，及时发现、制止违反股东利益和公司利益的行为，向股东会提出工作报告。需要注意的是，由于委托代理链延长，对财务总监的评价、约束是必须考虑的，以防止财务总监与经营者“同流合污’’。例如，法人投资者以财务总监制度作为监督经营者的手段；这是股东行使权利比较普遍的方式之一。在这种机制下，财务总监行使联签审批权，在规定限额内对贷款担保、资金划拨、呆账处理等重大财务活动与总经理联签审批，检查财务报告真实性等。
3．3．1．2实现财务审计目标的外部机制各国公司法普遍规定，由股东会聘请外部审计师对管理当局提供的财务报告进行审计。在许多公司，由于股权分散，这一审计实际上由经营者而不是股东行使。当股东会可以充分发挥作用时，例如在股东数量较少的公司、家族企业或股权集中的公司等，股东会事实上行使聘请外部审计师的权利，注册会计师享有以下权利：查阅公司财务报表、记录和凭证；有权要求公司董事、经理或者其他高级管理人员提供有关的资料和说明；要求公司提供在册会计师履行职责所必须的公司及子公司的资料和说明；列席股东大会；实地调查等。
3．3．2管理审计目标及其实现机制管理审计目标是促进内部控制有效运行、提高经营效率、促进科学决策和战略目标实现，涉及内部控制有效性测试、经营效率与效果审计、战略可行性及实现程度评价三个方面。通过管理审计对公司的收益力、资金力和组织力进行分析研究，对经营管理活动和生产要素进行审计。两权(所有权和经营权)合一背景下，股东和股东会为中心的内部审计机制更有助于开展管理审计，根据股东和股东会类型确立具体的管理审计目标。目前大多数公司执行了财务审计，少数公司开展了管理审计。
3．3．2．1内部控制测试不同类型的股东和股东会，为确保公司内部控制有效运行有多种路径可供选择。由内部审计实施内部控制测试，目的是为了保证对经营活动、财务活动的有193股权型公·d治理模式的内部市计机制硕Ij论文效控制。由股东委托注册会计师实施内部控制测试，是对经营活动的职责分工、资金与物流控制、信息传递等进行检查，目的是向股东提供一种保证，说明管理当局在有效履行其管理和治理职责，以及经营活动、财务活动均处于有效控制之中。
3．3．2．2经营审计目标及其实现机制股东和股东会直接控制的公司，由于信息不对称程度较轻或信息较充分，内部审计机构以经营审计为主，可以按业务循环开展经营审计，通过对采购、生产、营销、资金流等进行循环审计，提供经营效率，也可以按生产要素进行审计，即通过对材料、能源、智力资本、资金、信息等要素进行审计，挖掘生产要素潜力，提高公司绩效。在发达国家制造业中，对无形资产的重视超过了对制造过程的重视，因为利润主要来源于新产品开发、品牌经营、企业形象设计等非制造过程，而不是制造过程。制造过程的竞争优势一般来自于先进的设备、严格的成本管理、合理的生产组织等环节，这些竞争优势由于其他企业的模仿可能减弱或消失。而非制造过程包含了大量的无形资产和创新，这种竞争优势是其他企业难以模仿的。由于智力资本和无形资产对于提高公司绩效的贡献逐渐增大，许多优秀的公司对这些要素的审计非常重视。
3．3．2．3战略审计目标及其实现机制战略决策过程分为四个阶段：提议、批准、实施和监督。战略审计是对公司战略的可行性、合理性进行评价，对失误的战略及时调整和纠J下。股东和股东会在战略管理方面履行审批和监督功能，而经理层是战略实施主体。当公司治理主体和战略实施主体合一时，不存在利益驱动问题；而两者目标和利益不一致，战略实施者在利己主义驱动下，可能进行逆向选择。在经营过程中，战略实施者利用信息不对称条件达到自身目标。公司治理结构作为公司战略管理系统的保障机制，为确保战略的有效性和战略实施，借助治理结构开展战略审计。不同类型的公司，战略审计机制与路径存在较大差异。投资者具备专业知识和资金实力使其有能力参与公司管理和治理，这种参与改变了只注重权力制衡的传统治理，由所有者与经营者共同参与重大决策，并监督战略执行和控制系统的有效性。投资者也可通过非正式的战略审计委员会进行持久跟踪，为股东提供独立分析报告和决策方案(程新生，2005)。
3．4股权型公司治理模式的内部审计组织形式内部审计组织形式是围绕着达成内部审计目标的目的而建立的，合理的审计组织形式有利于内部审计目标的达成。2003年美国证券交易委员会(SEC)颁布的《上市公司审计委员会准则》中，明确规定了审计委员会的职权：“审计委员会20硕：t：论文不同公司治理模式的内部审计机制研究直接任命、监督外部审计师；注册会计师必须直接向审计委员会报告工作；审计委员会评价公司报告’’。这就将完成外部审计验证财务报表真实公允与揭露舞弊、差错并重这一目标的责任交给了审计委员会，而审计委员会即对达成审计目标负有责任。
内部审计方面，审计委员会可以“批准审计计划、时间进度、监督一般审计人员并邀请一般审计人员参加大部分审计委员会会议"等(SEC，2003)。这样，审计委员会直接管理公司的内外部审计，并对董事会、企业经营层直接发生关系。
内部审计的负责人应由董事会一致同意确定，以增强其独立性，由董事会的专门委员会一审计委员会直接领导的内部审计，赋予内部审计较大的权力，可以对整个公司，经营活动进行审计，有利于审计职能的发挥、改善监控的效果。
3．5股权型公司治理模式的内部审计信息及其传递投资者选择投资对象，需要一种对不同的投资对象进行鉴别的机制，要求建立一套健全的信息披露制度，使投资者及时准确掌握投资对象的动态情况。在信息社会中，审计信息变得非常重要。储小平(2002)认为，“无论在哪种社会经济制度环境中，只要有企业存在，企业主与经理人之间的信息不对称是普遍存在的。不过在不同社会经济制度环境中，企业主与经理人之间信息不对称的程度、表现方式及降低这种信息不对称的各种制度安排及其成效有很大差异。"降低信息不对称，提供绩效评价、内部控制测试、经营效率分析等审计信息，有利于实现科学决策、高效经营。
3．5．1股东和股东会的内部审计信息及其保障机制不论采取哪一种激励、监督机制，首先要依靠所有者进行监控。信息处理、信息流动和运用是相关主体治理行为的基础，信息权可以将股东会从形式转变为实质化，形成股东会监控董事会、董事会监控经理层的格局，提高决策效率和监控能力。信息权保障机制有利于解决公司治理相关主体之间的治理信息不对称、治理能力不对称问题，实现各利益主体之间关系的协调与制衡，使公司沿着治理路径演进，不断提高治理效率。强调股东为首的利益相关者的信息权，目的是为保障其权益，增强其对董事会和经营层的监督力度与能力。同时，董事会被监督的地位需进一步明确。实施股东平等的信息权及其保障机制，可以更有效地监督董事、经理。
事实上，信息权的具体保证条款分布是不均匀的，需要从制度、机制、技术各个纬度对信息权给予保证。研究信息获得权、使用权和发布权与公司治理路径的关系，可以填补法律法规与公司治理实践之间具有理论性和可操作性层面的空213股权型公rd治理模』I=的内部审计机制硕Ij论文白。一方面，大股东承担起收集信息、监督经理层的责任，小股东则搭大股东的便车；另一方面，如果缺乏信息透明度，小股东和其他利益相关者的利益难以得到保障，经营者或大股东的腐败行为难以曝光，这是治理效率不高的主要原因。
发达国家目前普遍加大了信息披露的监管力度，提高了信息质量要求。加拿大公司治理原则强调“公司治理效率部分依靠股东与公司交流的质量”；欧盟在1999年建议各个成员国采取措施，协调各国审计准则，确保审计质量。即使在证券市场比较成熟的美国，安然事件后SEe重新检查并修改规则，制定更加完善的会计准则和能够监控注册会计师的系统，监控的重心放在对信息质量的检查、监督方面。
3．5．2内部审计信息挖掘与传递信息技术为提高监督效率和实现内部审计目标提供了有力的保证，促进了公司治理核心功能的转移。信息技术的应用，可以提高股东参与公司治理的水平和能力。建立信息技术支持系统，运用信息挖掘技术，可以确保信息沟通畅通，保护全体股东利益。利用信息技术，小股东可以向公司表达自己的意见或就决策问题达成共识，股东有可能详细了解会计信息、战略信息以及具体经营情况，能够直接对公司决策过程进行了解及参与，而不必依赖经营者个人品格来保证决策的科学性。审计信息的传递有不同的层面：高层
人次