我国科技论文在线交流资源推动的障碍分析

　　[摘 要]在分析我国科技论文在线交流资源推动的原因及意义的基础上，从传统观念文化，传统科研评价及激励机制、法律和技术角度对制约我国科技论文在线交流资源推动的因素或障碍进行系统剖析，重点论述不同学科、科研人员、科学协会，期刊出版商的相关态度和做法，从而为我国科技论文在线交流健康可持续的发展指明努力的方向与突破口。
　　
　　[关键词]科板论文 在线交流 预印本 开放存取
　　
　　
　　
　　信息技术和互联网技术的迅猛发展促进了全球信息的高效传播与使用，为科学交流提供了新的交流途径及手段，并对学术交流体系产生了重大影响，推动着传统的学术交流体系的深刻变革，即传统的基于纸质印刷资源的学术交流模式正在向基于网络环境的学术资源在线交流模式转变。科技论文作为科学交流的最基本单元，它的流通自由是学术研究和学术创新的生命线，于是，一种新的基于网络环境的科技论文在线交流模式呼之欲出。我们不难想象，未来的科学研究将不再是埋头于二维的文本纸张，而是身处于可游弋的三维信息世界。国内外科技论文在线运行实践和相关研究均充分证明，科技论文在线交流能否取得预期效益的关键是信息资源的开发和利用。所以，研究科技论文在线交流的资源推动问题具有重大的理论与实践意义，本文希望通过这方面的研究，以指导我国科技论文在线交流的运行实践，从而促进其健康可持续的发展。
　　
　　
　　1 科技论文在线交流资源推动的原因及意义
　　
　　1．1 推进我国科学研究信息化进程的需要
　　信息资源作为生产要素、无形资产和社会财富，对经济社会发展的作用日益突出，已成为全球化形势下国际竞争的焦点。国家信息化领导小组第四次会议审议通过的《关于加强信息资源开发利用工作的若干意见》认为，信息资源开发利用是我国信息化建设的核心和取得实效的关键，其开发利用程度是衡量国家信息化水平的一个重要标志，直接关系到国民经济社会信息化的全局。科学研究的信息化作为国家信息化建设的重要内容，也必须大力加强科研信息资源的开发和利用，实现科研信息资源在整个科学界的充分共享。
　　
　　1．2 顺应科学交流开放存取发展趋势的需要
　　学术信息的流通是学术研究和学术创新的生命线，但随着学术出版商业化的愈演愈烈，基于订阅的传统学术期刊出版模式对科研信息的流通自由造成了巨大的学术交流障碍。为此，基于互联网环境的科学交流开放存取运动出现并得到快速的发展。开放存取(OpenAccess，简称OA)是国际学术界、出版界、图书情报界为了推动科研成果通过互联网自由传播而采取的运动。目的是促进科学及人文信息的广泛交流，促进利用互联网进行科学交流与出版，提升科学研究的公共利用程度，保障科学信息的长期保存，提高科学研究的效率。
　　为尽快顺应互联网上科学交流的开放存取趋势，我国相关机构正积极地探索与努力。如中国科学院及国家自然科学基金委《关于自然科学与人文科学资源的开放使用的柏林宣言》的签署；国内一些OA仓储的出现，如中国科技论文在线、中国预印本服务系统、奇迹文库、arXiv中国镜像等。相关会议的召开，如中国科学院主持的。科学信息开放存取政策与战略国际研讨会”。此外我国已经全面启动“国家科技基础条件平台建设”项目，网络信息资源建设是其中的重点之一。由此可见，实现科学信息资源的开放共享，已经成为世界性的潮流，并已引起我国政府的高度重视。
　　
　　1．3 实现科技论文在线交流预期效益的关键
　　理想的信息交流系统应是基于网络的、成本效益好、传播更及时、同时并不损及同行评审、能够保护学者和研究机构利益的系统。科技论文在线交流要实现其预期效益，关键在于信息资源的开发利用。因为其本身是不会产生信息资源的，它必须通过转载、链接、联合建设、取得授权等方式采集大量的信息资源。否则，科技论文在线将变成无源之水，无本之木。如果说信息基础设施建设只是为科技论文在线交流铺平了“道路”的话，信息资源的开发利用或推动则为科技论文在线交流提供了源源不断的“货物”。
　　
　　
　　2 科技论文在线交流资源推动存在的问题和障碍
　　
　　我国的科技论文资源丰富，但是数量庞大的科技论文绝大多数掌握在作者、有关部门(包括大学科研管理机构)、学会团体、学术会议主办者等手中，无法为公众所获取和利用。从目前科技论文在线的总体运行实践来看，其收录的信息资源量还比较少，资源类型较单一，学科覆盖面狭窄，产生的社会效益不明显。具体来说，目前科技论文在线主要收录的是预印本资源，而Internet上的预印本服务器数量虽然增长较快，但规模较大的预印本数据库还比较少。除arXiv的文献量较大，文献增长速度较快，在专业领域中影响比较大以外，其他的预印本服务器遇到的最大困难就是文献量少，影响力有限。预印本的文献来源于专业人员通过上传文献投稿到服务器，不需要经过审核。预印本服务器上文献量的多少是由上传稿件的多少决定的，专业人员既然从数据库中获取有用信息，也有义务上传发布自己的研究信息。信息的上传与下载是相辅相成的，没有信息的上传也就没有信息的下载，可以说如何鼓励科研人员存档是目前科技论文在线发展的关键。所以要加强科技论文在线交流的资源推动，就必须对制约我国科技论文在线资源推动的因素或者障碍进行客观全面地分析和评估，而这也是采取相应资源推动对策的前提和基础。
　　通过跟踪国外科学交流开放存取的发展动态，并结合国情，立足我国科研学术交流的大环境来分析国内科技论文在线交流的运行实践，笔者总结出以下制约我国科技论文在线资源推动的因素或障碍。
　　
　　2．1 传统观念和文化上的障碍
　　从某种程度上说，科学交流的开放存取不是一个技术问题，而是一个观念和文化问题，其对传统科学交流观念与体制的冲击是剧烈的。比如在除物理、计算机和经济学等学科的其他学科领域内，还没有形成一种预印本文化，这些领域的科研人员没有兴趣或者不知道开放存取的重要意义。所以要加强科技论文在线的资源推动，必须克服来自传统科研交流观念和体制的障碍。传统观念是资源由单位或个人所有，甚至与单位及个人的利益纠缠在一起。大家都希望获得共享的信息资源，但缺乏主动提供信息资源的积极性。科研机构相互封锁而造成的科学数据“壁垒”已给我国的科研事业带来难以估量的损失，资源浪费极大。
　　
　　2．1．1 从科研人员的态度看
　　科研人员作为科学交流和科研创新的主体，他们对科研信息的需求是科技论文在线产生的根本动因。所以调查分析科研人员对科学交流开放存取的态度，对实现科技论文在线交流的资源推动有重要意义。
　　国外科研人员的态度，RoMEO项目：该项目完成于2003年7月，是FAIR项目中专门处理权利问题的特殊项目，即解决在OA仓储建设和运行过程中所遇到的有关法律问题。RoMEO对机构仓储运行过程中涉及到的科研人员、期刊出版商、OAI数据提供者和服务提供者做了大量的调研工作，形成了相应的研究报告。比如它对来自全世界57个国家不同学科领域的524名科研人员进行了调查分析，调查结果显示，60％的科研人员认为他们在将其稿件提交给OA仓储后仍享有版权，并很乐意被他人显示，打印、保存、摘引、存取，前提是不侵犯其作品完整性和署名权。这说明科研人员乐意将其成果与其他人员交流，从而提高其知名度和学术地位。因为科研人员从事科研的一个基本条件就是获取和阅读大量的期刊论文，了解同行的研究情况与学科的发展动态，所以在科学界推行开放存取有其生存及发展的土壤。
　　在中国，开放存取还是新生事物，目前也只有中国科技论文在线、中国预印本服务系统、奇迹文库等几个OA仓储，影响力都较小，尚缺乏相应政策支持，国内学者亦大多持观望态度。根据初景利教授在“科学信息开放存取政策与战略国际研讨会”上做的。中国科研工作者对开放存取的态度”的报告可以看出：通过对中国科学院16个研究所223名科研人员的调查，只有8％的科研人员了解开放存取，有48％的科研人员略知一二，43％的科研人员从未听说过。不过，有59.2％的答复者愿意在开放存取期刊上发表文章，其中工程领域的科研人员兴趣最高，占76.6％。愿意将预印本或发表过的文章存放在OA仓储中的分别占30.90%和76.6％。调查表明，中国科研工作者越来越了解开放存取，多数科研工作者对开放存取拖有积极而热情的态度。但同时科研人员也表示了相应的顾虑：38.1％的科研人员认为如果先在互联网上公开预印本，将没有正规期刊愿意接受投稿，也将违反与出版商签订的版权转让协议130.90%的认为将会导致抄袭现象；21.1％的认为可能会被用于商业目的。12.1％的认为可能会损害文章的完整性；25.60%的从未考虑过将自己的文章公布在互联网上。由此看出，在我国要推动科学交流的开放存取还有很多工作要做。
　　
　　2．1．2 不同学科有不同的学术交流政策
　　长期以来，由于不同学科领域已经形成和发展了各自的交流方式，因此在学术交流模式转向科技论文在线交流的过程中，不同学科之间存在着明显的差异。在数学，物理，化学等领域里，预印本已经成为研究人员发布新成果的主要方式；20世纪90年代初，预印本服务器在高能理论物理领域出现后，一年之内就成为该领域信息发布的标准程序。可以说，这些学科领域已经形成使用预印本进行科学交流的习惯，但是在其他学科领域却没有形成，所以在这些领域进行资源推动存在障碍。
　　
　　2．1．3 科学协会的不同态度
　　科学协会是应科学信息交流的需要而产生的，在科学交流过程中起着重要作用。科学协会本身就是重要的科技期刊出版者，它们在对待“在OA仓储里张贴文献”的问题上，不同的学科团体之间也存在很大差异，达可从它们各自的出版政策上反映出来。比如美国心理学协会(APA)1996年针对因特网上科学信息的交流制订了以下政策：作者不能将任何阶段的稿件在因特网上张贴，主编将网上论文作为已发表论文不再受理；而且在论文出版后，出版者拥有版权，并不允许作者将APA已经出版的论文再在因特网上全文发表。美国化学协会也有类似的政策：在任何媒介上发表的著作和论文，本刊将不再考虑发表。而美国计算机协会(ACM)N正好相反，同意作者提交论文要求发表时可以同时将其论文在网络公共服务器上张贴，粒子物理学协会也持相似的政策。由此可见，不同的科学协会有不同的出版政策，这也是进行资源推动的障碍之一。
　　
　　2．1．4 期刊杂志社、出版社的态度
　　由于科技论文在线在其建设和运行中会涉及到一系列和出版商之间的利益关系，所以必须弄清楚期刊出版商对科学交流开放存取的态度以及相应出版政策，否则科技论文在线的运行会有极大的版权侵权风险。为此，RoMEO项目对期刊出版商的版权授权合同和条款进行了细致调查与周密分析。调查结果显示：90％的出版商要求版权，觎的要求独占性权利，铂的要求非独占性许可权利，75％的作者在投稿前被要求声明他们的作品没有被发表过。
　　只有22％的期刊支持作者将预印本预先张贴在机构或学科仓储，69％的期刊只支持作者将后印本即文章在期刊发表后的一段时间才能将其张贴在机构或学科仓储。而在对103位出版商的调查中，60％的出版商仅支持后印本的张贴，支持预印本的仅占6％，而且规定了严格的许可条件，而另9634％的出版商不支持任何一种形式的张贴。由此可见，要实现科技论文在线的资源推动，来自传统期刊杂志社，出版社的障碍可能是最大的，主要还是个利益冲突的问题。所以说科技论文在线如何妥善处理好其与在先权利人(作者、期刊杂志，出版社、网络)的版权关系是避免版权侵权的关键，寻找真正的权利人，处理好授权问题是科技论文在线运行的成本投入和必由之路。
　　
　　2．2 传统科研评价和激励机制的障碍
　　科研人员发表成果(尤其是在学术期刊上发表专业论文)的目的不是为了取得经济报酬，而是希望在尽可能大的范围内传播研究成果，取得同行的认可和提高自己的学术地位。所以科学共同体对科学成果的同行评价在科学研究活动中发挥着重要作用，也是科学交流系统运行的基本保证。在科学交流系统中，科学自身已形成一套相对独立的评价与检测科研成果质量的系统。从成果评价方式来看，传统的成果确认方式主要是在专业学术刊物上发表论文，这是成果能被公认的最有效形式，也是学者不能忽视的一种学术声誉。只要学术期刊还被评审委员会视为惟一正当有效的论文发表园地，它就将继续被大多数学者看作是更好的选择。当然从著作权的法律状态看，著作权是自动获得的，无须经过出版社审核，但习惯上成果被确认一般以在学术期刊上发表为依据。就目前形势而言，谁的论文能够发表，是由出版社及相关的评审小圈子来决定的。而对电子版知识产权的确认有待形成统一的标准，学术机构是否能够自动承认网上发表的论文可以作为教师资格、业务评定、申请基金以及其他各种学术评估的有效依据还有待研究，而这也是有些学者不愿将自己的最新研究成果通过OA仓储公布的主要原因。所以，如何建立一套基于网络学术交流系统的科研成果评价和激励机制事关科技论文在线发展的前景，是当前应该首要解决的问题。
　　
　　2．3 法律障碍：版权风险、授权标准和机制
　　国内外网络资源建设实践、司法判例和相关研究均充分证明，知识产权问题已经成为科技论文在线健康发展的瓶颈。科技论文在线交流能否取得预期效益的关键是信息资源的开发和利用。而其本身是不会产生信息资源的，它必须通过转载、链接、联合建设、取得授权等方式采集大量的信息资源，所以在信息资源建设上会存在很多版权问题和风险。此外，随着版权保护水平的提高，在对采集的信息资源进行开发利用，提供网络传输，开展信息服务的时候，会受到极大的法律限制和版权风险。
　　具体来说，开放存取模式只限于作者愿意免费提供使用的作品，它充分尊重作者的个人意愿。如布达佩斯开放存取倡议明确指出：它提供的免费信息不包括作者未授权的作品，而只限于作者同意免费使用的作品；并不提倡突破现有的版权法，而只是在现有版权法的体系下最大程度地实施开放存取。所以说对于作者享有版权，自己或者授权他人将其论文上载至OA仓储是不存在版权风险的。但一旦上载的作品没有经过授权或许可，通过科技论文在线进行发布传播会存在很大的版权风险。前面已经详细分析了不同学科，科研人员，科学协会、期刊杂志出版商对开放存取的态度和政策，所以这就导致科技论文在线进行资源采集时会面临复杂的版权问题和风险，比如要分析：科技论文在线收集的不同信息资源类型的版权状态与归属以寻找真正的版权人?不同信息资源类型的使用授权机制和付酬机制?对这些不同信息资源类型的开发利用可能会存在哪些版权风险，等等。可以说版权问题伴随科技论文在线资源推动过程的始终，因为在资源推动的背后是一种版权利益的动态流转和使用，涉及到复杂的版权法律关系与利益关系，若不能妥善解决科技论文在线与相关版权人之间的法律关系，科技论文在线就无法健康可持续地发展。
　　
　　2．4 技术障碍：资源采集的标准规范有待建立、统一
　　科技论文在线交流的资源推动有赖于相关资源采集、发布、共享，检索技术和标准规范的建立与完善。而从目前情况来看，大量的技术标准、专利，科研成果、图书期刊，学位论文、科技情报等科技文献资源，分布在不同的高等院校、科研院所、情报机构和政府部门，由于缺少有效的平台和统一的标准规范对上述资源进行汇总与共享，缺少权威的平台、窗口对外发布信息和提供服务，使得科研人员无法快速有效对这些文献资源进行检索、引用与开发，导致创新效率低下。虽然国际上也出现了一些技术支持系统和技术标准：如麻省理工学院(MIT)开发的DSpace系统，实现了大学科研期刊的分享与存档管理，用一种分布式的方法让任何获得授权的机构都能够分享到海量的科研论文资源，—项开放期刊和档案的技术标准Open Archive Initiative(OAI)，也在全球协作下逐步成熟，支持标准化的全球科研资源的交换和检索。但是，这些技术工具、标准和规范是否符合我国国情，是否值得大力推广还有待研究。